Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Корешовой А.П. (доверенность от 27.11.2017 № Д- 47907/17/199-71Д),

рассмотрев 21.08.218 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-94309/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа», место нахождения: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, лит. «А», пом. 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как указывает податель кассационной жалобы, обращение Юсова Николая Николаевича, поступившее в Управление и послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела, принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в связи с чем вывод судов о необходимости проведения внеплановой проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –

Закон № 294-ФЗ) либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки обращения гражданина Юсова Н.Н. о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) установило, что Общество в целях взыскания просроченной задолженности по договору потребительского займа от 29.08.2017 № 1- 23780562033-11778/2, заключенного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Микрокредитная компания «Сатурн 7» и Поповым Дмитрием Сергеевичем, в период с 19.09.2017 по 29.09.2017 и с 01.10.2017 по 25.10.2017 по абонентскому номеру, принадлежащему

Юсову Н.Н., совершило 7 и 83 телефонных звонков соответственно.

По факту совершения с нарушением требований статьи 7 Закона № 230- ФЗ действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Управление 14.11.2017 составило в отношении Общества протокол

№ 4/17/47000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что доказательства по делу о привлечении к административной ответственности получены Управлением с грубыми нарушениями требований законодательства и, соответственно, не могут быть признаны допустимыми, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 той же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по

возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правильно указали суды, федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом установленных Законом № 230-ФЗ особенностей организации и проведения проверок (часть 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 данного Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Суды установили, что распоряжение о проведении проверки Управление не выносило, а акт по ее результатам не составляло.

В то же время положения Закона № 230-ФЗ, как правильно указали суды, не предусматривают проведение проверок без соответствующих распоряжений (статья 14 Закона № 294-ФЗ) и без составления по их результатам акта в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В силу части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение

обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой же статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи.

Суды установили, что в данном случае Управление осуществило в отношении Общества предварительную проверку информации на основании части 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В запросах, направленных Управлением в адрес ООО «Управляющая компания «Деньга», ООО «Микрокредитная компания «Сатурн 7» и Общества, указано на истребование у данных организаций информации на основании части 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Однако требования части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, Управлением не соблюдены.

Фактически по результатам проведения в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предварительной проверки информации Управление 14.11.2017 составило протокол № 4/17/47000-АП об административном правонарушении и направило в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Однако в силу прямого запрета, установленного частью 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) отнесено к грубым нарушениям требований данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод Управления о том, что обращение Юсова Н.Н., послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, суды оценили и отклонили, указав, что данный Закон не регламентирует порядка проведения проверки в целях привлечения лица, допустившего правонарушение, к административной ответственности и не исключает обязанности государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Как правильно указали суды, исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ при получении сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении возбуждается либо с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении

№ 4/17/47000-АП составлен 14.11.2017, то есть по истечении месяца со дня поступления обращения Юсова Н.Н. – 11.10.2017, а все доказательства получены Управлением до составления указанного протокола вне рамок производства по делу об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения гражданина Юсова Н.Н. Управлением не выносилось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные Управлением с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Управлению в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-94309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин