Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А56-94345/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.02.2022), рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-94345/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», адрес: 394042, <...>, оф.1А, ОГРН <*>, ИНН <*>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФИО1 (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 134069/21/78011-ИП. Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Определением от 24.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее - ООО «Нординвест»). Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда от 16.11.2021 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель пристава отклонил доводы жалобы. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 30.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 134069/21/78011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 034982826 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области в отношении должника ООО «Нординвест». В обоснование своей позиции Общество указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, кроме того, заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в ответ на заявление Общества не предоставлены сведения о ходе исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Нординвест». Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица ООО «Нординвест», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках исполнительного производства приставом приняты постановление от 16.07.2021 о присоединении к сводному исполнительному производству, постановление от 03.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления от 11.08.2021 и от 19.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозит пристава поступило 2 989,13 руб. по сводному исполнительному производству, которые были распределены в пользу взыскателя - налогового органа. Доводы заявителя о том, что пристав допустил неправомерное бездействие, так как требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего. Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем истечение указанного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено. Ссылки подателя жалобы на то, что пристав допустил неправомерное бездействие, так как не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства, также рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего. Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае судами установлено, что взыскатель был проинформирован о вынесении постановления от 30.07.2021 путем получения информации по телефону от приставов, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. При этом апелляционный суд верно указал, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе на приеме у пристава. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности в результате ненаправления приставом взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства, Общество не представило. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-94345/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин