Постановление № А56-94364/2015 от 16.03.2018 АС Северо-Западного округа

16 марта 2018 года

Дело №

А56-94364/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

            при участии от акционерного общества «Группа «Илим» Григорьева В.В. (доверенность от 03.12.2015 № 175/15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 09.01.2018 № 30-10-05/00014),

            рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-94364/2015,

установил:

            Акционерное общество «Группа «Илим», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее – Инспекция), от 05.06.2015 № 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению из бюджета, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения ему 9 094 659 руб. НДС.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.03.2016 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-94360/2015.

Определением от 02.08.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2017 и постановление от 28.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форт» подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС; суды, возлагая на Общество ответственность за нарушения, допущенные контрагентом, не установили сопричастность заявителя к деятельности ООО «Форт»; отсутствие у контрагента Общества транспортных средств, складских помещений и прочего имущества, неисполнение им налоговых обязанностей не свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Форт» договорных обязательств и не подтверждают необоснованность предъявления к вычету НДС; фактически выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, направлены на оценку экономической целесообразности действий Общества по заключению договора с ООО «Форт»; неправомерен вывод судов о праве Общества на применение налоговых вычетов по НДС в зависимости от исполнения ООО «Форт» и иными организациями обязанности по уплате указанного налога в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 14.08.2017 и постановление от 28.11.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 04.09.2014 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года Инспекция 18.12.2014 составила акт № 91 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 05.06.2015 вынесла решения № 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 24  об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

Решением № 38 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уменьшить на 9 094 659 руб. НДС, излишне заявленный к возмещению.

Решением № 24 Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета 9 094 659 руб. НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.09.2015 № 16-13/45303@, от 26.02.2016 № 16-13/07095 апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 9 094 659 руб. НДС  по взаимоотношениям с ООО «Форт», создании Обществом, ООО «Форт» и ООО «КомфортСтрой», ООО «Элвуд» – поставщиками второго и третьего звена формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В проверяемом периоде Общество собственными силами и с привлечением подрядчиков заготавливало древесину с использованием лесных участков, находящихся у него в аренде, а также закупало древесину у иных организаций.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО «Форт» (поставщик) 20.08.2012 заключили контракт № 729 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы в количестве и ассортименте согласно годовому графику и в соответствии со спецификацией месячных поставок, а покупатель – принять и оплатить их на условиях Контракта.

В дополнительном соглашении № 1 к Контракту стороны утвердили тарифы на перевозку лесоматериалов. В соответствии с пунктом 3 этого соглашения покупатель обязался дополнительно оплачивать автотранспортные расходы поставщика исходя из стоимости груженого пробега (без учета НДС) и показаний датчиков спутниковой навигации.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Форт» Общество представило Контракт с дополнительным соглашением, счета-фактуры, акты, товарные и транспортные накладные. По данным представленной первичной документации налогоплательщика в III квартале 2013 года ООО «Форт» поставило Обществу лесоматериалов на 23 249 128 руб. 71 коп., включая 3 546 477 руб. 26 коп. НДС, и оказало транспортных услуг на 36 371 415 руб. 68 коп., включая 5 548 182 руб.
05 коп. НДС.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки транспортным накладным в проверяемом периоде ООО «Форт» оказывало Обществу услуги по перевозке как продаваемых заявителю лесоматериалов, так и лесоматериалов, заготовленных Обществом на делянках, либо приобретенных у сторонних организаций – ООО «Харитоноволес», ООО «Ясполес», ООО «Лесохозяйственная управляющая компания».

Судами установлено отсутствие у ООО «Форт» недвижимого имущества, транспортных средств; штат указанной организации в 2012 и 2013 годах состоял из одного человека; согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Форт» не несет расходов на оплату аренды помещений, эксплуатацию транспортных средств, выплату заработной платы сотрудникам; налоги в бюджет данная организация уплачивала в минимальных размерах.

В ходе налоговой проверки ООО «Форт» не представило по требованиям Инспекции документов по взаимоотношениям с Обществом,
ООО «КомфортСтрой».

Судами установлено, что Общество являлось единственным покупателем лесопродукции у ООО «Форт». На основании выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Форт» Инспекция выявила отсутствие у данной организации иных покупателей лесопродукции, а также поставщиков, кроме ООО «КомфортСтрой».

Согласно показаниям Худецкого Юлиана Юлиановича, являвшегося руководителем ООО «Форт» в проверяемом периоде, он фактически не осуществлял руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Форт», никаких документов от имени ООО «Форт», кроме Контракта, не подписывал, в г. Коряжме от его имени по доверенности действовал Соловьев Сергей Николаевич, который не явился на допрос по требованию Инспекции; условий договора с ООО «Форт» не знает; Общество является единственным покупателем лесоматериалов и транспортных услуг у ООО «Форт». Также свидетель показал, что Обществу на момент заключения Контракта было известно об отсутствии у ООО «Форт» материально-технических ресурсов для ведения соответствующей хозяйственной деятельности; с целью выполнения принятых на себя по Контракту обязательств ООО «Форт» заключило договор с ООО «КомфортСтрой», однако ООО «Форт» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а только переводило полученные от Общества денежные средства ООО «КомфортСтрой».

Судами установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента Общества имело транзитный характер: денежные средства, поступавшие ООО «КомфортСтрой» от ООО «Форт», в течение непродолжительного времени переводились на расчетный счет ООО «Элвуд», при этом от иных контрагентов денежные средства на расчетные счета
ООО «КомфортСтрой», ООО «Элвуд» не поступали.

Руководителями ООО «КомфортСтрой», ООО «Элвуд» в проверяемом периоде являлись соответственно Минин Игорь Кронидович и Гончаров Илья Леонидович, которые не явились на допрос в Инспекцию; указанные организации не представили документов по требованиям налогового органа.

В ходе налоговой проверки установлены отсутствие у
ООО «КомфортСтрой» и ООО «Элвуд» недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, ненесение расходов на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды помещений, транспортных средств, нахождение в штате указанных организаций в проверяемом периоде по одному человеку; уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, отсутствие условий, необходимых для осуществления соответствующей экономической деятельности.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по юридическому адресу ООО «КомфортСтрой»  (Санкт-Петербург, Гаванская ул.,
д. 34, лит. А, пом. 1Н) зарегистрировано еще 45 организаций; с 17.11.2017 по указанному адресу располагалось ООО «Элвуд». В ходе осмотра Инспекцией установлено, что ООО «КомфортСтрой», ООО «Элвуд» по данному адресу не располагались.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества и ООО «Форт» умысла на совершение согласованных действий, направленных на создание схемы поставки лесоматериалов с участием искусственных организаций-посредников, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

 Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей Вяткина Евгения Николаевича, Журавлева Эдуарда Валерьевича, которые указаны в качестве перевозчиков в представленных Обществом транспортных накладных, лесоматериалы поставлялись ими напрямую на промышленную площадку Общества в г. Коряжме; ООО «КомфортСтрой», ООО «Элвуд» им неизвестны, от данных организаций денежных средств они не получали, что также подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателей, договоров с ними не заключали. Кроме того, Журавлев Э.В. показал, что транспортные накладные с проставленными печатями ООО «Форт» и ООО «КомфортСтрой» выдавались диспетчерами при перевозке лесоматериалов в рамках договора с ООО «Вилегодское ЛЗП».

Судами учтено, что ООО «КомфортСтрой» ликвидировано 04.03.2015,
ООО «Элвуд» - 30.03.2015.

В ходе налоговой проверки установлено, что доверенности на представление интересов руководителей ООО «КомфортСтрой» и
ООО «Элвуд» выданы одним и тем же физическим лицам - Рокину Михаилу Константиновичу, Ляпуновой Анастасии Андреевне.

Согласно анализу выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Элвуд» денежные средства, полученные от ООО «КомфортСтрой», переводились на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, применявших специальные налоговые режимы и не являвшихся плательщиками НДС, в том числе индивидуальных предпринимателей Коломинова Ильи Игоревича, Каркича Руслана Петровича, Гаврилова Дениса Александровича. Последний, получавший в проверяемом периоде доход в Обществе как машинист-обходчик котельного оборудования в филиале Общества в г. Коряжме, представил по требованиям Инспекции в ходе налоговой проверки пояснения от имени предпринимателей Коломинова И.И., Каркича Р.П.

Индивидуальные предприниматели, в частности Зуев Николай Алексеевич, Байкалов Сергей Геннадьевич, Евстропов Алексей Геннадьевич, Додонов Анатолий Александрович, Чупраков Сергей Николаевич не представили первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Элвуд»; Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что они поставляли лесоматериалы напрямую из мест лесозаготовки на промышленную площадку Общества в г. Коряжме. В ходе камеральной и выездной налоговых проверок Общества Инспекцией проведены допросы и запрошены письменные пояснения более чем у ста семидесяти непосредственных перевозчиков и поставщиков (индивидуальных предпринимателей, организаций), согласно пояснениям и показаниям которых доставка лесоматериалов Обществу происходила без промежуточных выгрузок, при погрузке лесоматериалов присутствовали только представитель организации-лесозаготовителя и водитель, а при выгрузке - только водитель и представитель Общества; координация поставок лесопродукции Обществу происходила через его диспетчеров без участия ООО «Форт», ООО «КомфортСтрой», ООО «Элвуд».

Инспекция на основании показаний контролера-приемщика древесины в ООО «Харитоноволес» Болдасовой Т.В. (протокол допроса от 19.10.2015 № 1-1) установила, что при составлении транспортных накладных и замерах поставляемого леса не присутствовали представители «искусственных» посредников, в частности ООО «Форт». Водители при перевозке леса называли ООО «Форт» в качестве перевозчика, Болдасова Т.В. вписывала данную организацию в транспортные накладные в случаях, когда доставка лесоматериалов осуществлялась транспортом Общества, а не
ООО «Харитоноволес».

На основании показаний и пояснений непосредственных перевозчиков лесоматериалов Инспекция также установила, что на момент заключения Контракта автомобили, указанные в транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Форт», были оборудованы приборами спутниковой навигации, что, как обоснованно указали суды, свидетельствует об устойчивых и длительных производственных взаимоотношениях Общества и фактических перевозчиков лесоматериалов.

С учетом изложенного и на основании доказательств, представленных в материалы дела Инспекцией, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о контролировании Обществом при помощи средств спутниковой навигации движения лесоматериалов с момента их заготовки на лесных участках, сдаваемых им в аренду ООО «Вилегодское ЛЗП», ООО «Сороволес», ООО «Харитоноволес» и др., до поставки конечному покупателю, которым и являлось само Общество. Налогоплательщик путем привлечения «фирм-однодневок» создал фиктивную схему движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами двух инстанций, Общество заготавливало лесоматериалы на принадлежащих ему участках, вырубку леса на которых и его доставку Обществу осуществляли ООО «Вилегодское ЛЗП», ООО «Харитоноволес», ООО «Сороволес», ОСП ЛЗУ «Красноборский», ОСП ЛЗУ «Удимский», ОСП ЛЗУ «Литвиновский», не заключавшие, как установлено Инспекцией, с ООО «Форт» договоров перевозки лесоматериалов, не имевшие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Форт», ООО «КомфортСтрой», ООО «Элвуд».

Однако в представленных Обществом транспортных накладных, в которых в качестве лесозаготовителей и грузоотправителей указаны
ООО «Вилегодское ЛЗП», ООО «Харитоноволес», ООО «Сороволес», ОСП ЛЗУ «Красноборский», ОСП ЛЗУ «Удимский», ОСП ЛЗУ «Литвиновский», проставлены печати посредников - ООО «Форт», ООО «Элвуд» (указаны в качестве перевозчиков). Между тем Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что контрагент Общества и ООО «Элвуд» фактически в перевозках лесоматериалов для Общества не участвовали.

Согласно представленным налогоплательщиком декларациям поставщика о происхождении древесины лесоматериалы заготавливались в том числе индивидуальными предпринимателями Богдановым Ю.А.,
Байкаловым С.Г., Буранковым Владимиром Евдокимовичем, Корневым Александром Николаевичем, Чукилевым Николаем Михайловичем, Меньшиковым Сергеем Ивановичем, Барашковой Натальей Леонидовной, крестьянским фермерским хозяйством «Коробовских», ООО «Шангалы лес», ООО «АЛТО», ООО «Пчелка», у которых приобретены поставленные Обществу лесоматериалы.

Однако согласно пояснениям, полученным от Корнева А.Н., Коробовского Владимира Владимировича, Барашковой Н.Л., и сведениям, поступившим от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, указанные лица в действительности заготавливали древесину, однако не поставляли ее ООО «Элвуд» и ООО «Форт».

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что заявленная Обществом к возмещению из бюджета сумма НДС по взаимоотношениям с
ООО «Форт», ни данной организацией, ни поставщиками последующих уровней – ООО «КомфортСтрой», ООО «Элвуд» в бюджет не уплачивалась.

Вопреки доводам Общества обжалуемые судебные акты не содержат выводов об экономической целесообразности взаимодействия налогоплательщика и ООО «Форт».

Суды признали обоснованными доводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества и его контрагента, в действительности лесоматериалы поставлялись и перевозились Обществу лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Доводы подателя жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и о неосведомленности о факте неуплаты НДС контрагентами опровергаются представленными Инспекцией доказательствами.

Как обоснованно указали суды, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют не о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Форт» в качестве контрагента, а о согласованности действий Общества и спорных контрагентов, их направленности на создание формального документооборота, создании Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 20.12.2017 № 10828 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-94364/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» - без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу «Группа «Илим», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189,
ИНН 7840346335, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2017 № 10828.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая