Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Боско» ФИО1 (доверенность от 28.08.2023), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Боско» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-94436/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Боско» (197136, <...>, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, <...>, лит. Б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комитет) о признании недействительным предписания от 22.07.2022 № 05-23-10668/22 о демонтаже объекта для размещения информации, а также о признании незаконным постановления от 13.09.2022 № 10708/22 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (199155, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и

постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению; совершенное им административное правонарушение следует признать малозначительным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления контроля за правомерностью установки элементов благоустройства Учреждением выявлен факт эксплуатации Обществом настенной вывески с отдельными буквами «ju we...ЮВЕЛИРНЫЙ САЛОН» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (со стороны Софийского бульвара). Материалы проверки переданы в Комитет.

Комитет, установив, что у Общества не имеется разрешения на установку указанного объекта для размещения информации, выдал ему предписание от 22.07.2022 № 05-23-10668/22 о демонтаже объекта для размещения информации в течение 15 календарных дней со дня получения предписания.

По указанному факту Комитет составил в отношении Общества протокол от 18.08.2022 № 10708/22 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, а постановлением от 13.09.2022 № 10708/22 привлек его к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с предписанием и постановлением Комитета и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых предписания и постановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015

№ 891-180 «О благоустройстве» к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В целях реализации данного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), согласно пункту 27.3 которых самовольная установка элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

К элементам благоустройства отнесена, в частности, наружная информация (объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации (пункт 2.6 Приложения № 2 к Правилам

№ 961).

В силу пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 установка или

перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом.

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации (настенной вывески с отдельными буквами «ju we...ЮВЕЛИРНЫЙ САЛОН») по указанному адресу без разрешения, выданного в установленном порядке.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, а также о законности оспариваемого постановления Комитета, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-94436/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Боско» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. ФИО4 Мунтян