Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи

Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-94565/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (место нахождения: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95; ОГРН 1040203924474; ИНН 0274101120; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120,

лит. А, пом. 210; ОГРН 1147847057214; ИНН 7840502513; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, являются ошибочными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проверки обращения Даянова Р.Р. выявлено, что Общество осуществляло с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством голосовых уведомлений (сообщений) в период с 04.09.2017 по 17.09.2017 общим числом 20 (в период с 04.09.2017 по 10.09.2017 общим

числом 8; в период с 11.09.2017 по 17.09.2017 общим число 12).

По факту совершения Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Управление составило в отношении него протокол от 08.11.2017

№ 8/17/02922-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что доказательства по делу получены Управлением с грубыми нарушениями требований законодательства и поэтому не могут быть признаны допустимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона 03.07.2016

№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом установленных настоящим Законом особенностей организации и проведения проверок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц

обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В силу части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1

статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Управлением в отношении Общества была осуществлена предварительная проверка на основании части 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; по результатам данной предварительной проверки мотивированное представление о назначении внеплановой проверки, предусмотренное частью 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, вынесено не было, тогда как фактически такая проверка была проведена.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), отнесено к грубым нарушениям требований данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные Управлением с нарушением требований Закона

№ 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении

Общества к административной ответственности. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Управлению в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами двух инстанций отклонен довод Управления о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения Даянова Р.Р., поскольку в рассматриваемом случае производство по делу возбуждено 08.11.2017 с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), а все доказательства получены до составления указанного протокола вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-94565/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный