Гражданский кодекс часть 1

Решением от 07.04.2016 ООО «Белоснежка» по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Решетникова Маргарита Борисовна. Определением от 05.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Белоснежка» завершено.

Арбитражный управляющий Рафальская (Решетникова) М.Б. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу 10 000 руб. вознаграждения и 13 768 руб. 78 коп. понесенных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Белоснежка». Согласно свидетельству о перемене имени (фамилии) от 22.09.2016 Решетникова М.Б. переменила фамилию на Рафальская М.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Рафальской (Решетниковой) Маргариты Борисовны 10 000 руб. 00 коп. вознаграждения и 13 768 руб. 78 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка».

В апелляционной жалобе МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 18.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимого по заявлению уполномоченного органа, установлены постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573. Податель жалобы поясняет, что в соответствии с данным постановлением арбитражный управляющий обязан обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих его право на компенсацию расходов в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий Решетникова М.Б. в нарушение положений постановления, в уполномоченный орган с заявлением не обратилась, в связи с чем, заявление о выплате вознаграждения и компенсации расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рафальская (Решетникова) М.Б. просит определение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что в адрес уполномоченного органа еще до обращения в суд был отправлен весь комплект необходимых документов, установленных приказом ФНС РФ, однако, уполномоченным органом рассмотрен не был. Отмечает, что в дело представлены доказательства несения управляющим расходов, связанных с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - постановление № 573) установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению налогового органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации» и от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Уполномоченный орган гарантировал финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника из выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компетенции расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства РФ 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства» заявление конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие право конкурсного управляющего осуществлять процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения, предоставляются конкурсным управляющим лично либо могут быть направлены почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства РФ отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 07.04.2016 ООО «Белоснежка» по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Решетникова Маргарита Борисовна. Определением от 05.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Белоснежка» завершено.

22.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ООО «Белоснежка».

Из приобщенной к материалам дела почтовой квитанции от 09.03.2017 и описи вложения в ценное письмо следует, что арбитражный управляющий Решетникова М.Б. до обращения в суд с заявлением, направила в адрес уполномоченного органа комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов.

Таким образом, арбитражным управляющим выполнена обязанность по предварительному обращению в уполномоченный орган и представлению комплекта документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что на заявлении арбитражного управляющего, поступившего в налоговый орган, содержалась отметка о том, что данное заявление адресовано арбитражному суду, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, с учетом того, что налоговый орган получил соответствующий комплект документов от управляющего, при этом знал о наличии у налогового органа обязанности по возмещению соответствующих расходов и был вправе после проверки указанных документов произвести возмещение расходов в добровольном порядке либо отказать в выплате, не дожидаясь судебного разбирательства по заявлению арбитражного управляющего. В том случае, если налоговому органу было необходимо соблюсти формальный порядок по оформлению заявления, то налоговый орган был вправе самостоятельно предложить арбитражному управляющему исправить соответствующие реквизиты заявления. Как полагает апелляционный суд, в условиях наличия у налогового органа комплекта документов, поступивших от арбитражного управляющего, вопрос о возмещении судебных расходов управляющего мог быть самостоятельно рассмотрен уполномоченным органом, без проведения формальной процедуры подачи возражений, направленных на подачу ходатайства об оставлении заявления управляющего без рассмотрения. Разъяснения, указанные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, хотя и содержат указание на возможность оставления заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов без рассмотрения, однако направленность данных разъяснений предполагает фактическое отсутствие какого-либо предварительного обращения управляющего к уполномоченному органу и без раскрытия соответствующих документов. В рассматриваемом случае до подачи заявления в суд арбитражный управляющий направил комплект документов в уполномоченный орган, представил заявление о необходимости компенсации понесенных расходов, что позволяло уполномоченному органу прореагировать на данное заявление в разумные сроки и до принятия соответствующего судебного акта в рамках настоящего обособленного спора, в том числе, с разъяснением управляющему порядка формального соблюдения обращения при подготовке и подаче заявления, со ссылкой на утвержденный в декабре 2016 года вышеназванный Обзор практики ВС РФ. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что применительно к положениям статьи 148 АПК РФ установление претензионного порядка разрешения споров, в первую очередь, связано с его установлением федеральными законами либо договорами, тогда как пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве указывает только на установление Правительством РФ порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников. Соответственно, в вышеназванных Постановлениях Правительства РФ хотя и указан заявительный порядок обращения арбитражных управляющих за компенсацией и возмещением судебных расходов по отсутствующим должникам, однако не содержит прямого указания на возможность оставления заявлений управляющих без рассмотрения в условиях их обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (Положение), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку Решетникова М.Б. осуществляла полномочия конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Белоснежка», то вправе получить вознаграждение в сумме 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно с уполномоченного органа взыскано в порядке возмещения судебных расходов по вознаграждению в пользу Рафальской (Решетниковой) М.Б. вознаграждение в размере 10 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в пункте 5 которого указано, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному Перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с Перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 данного Положения.

Согласно пункту 3 Перечня, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в частности являются квитанция об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; копия официального объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 Перечня).

В силу абзацев второго и четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего.

Также не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений: сообщение о результатах соответствующей процедуры; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дату окончания инвентаризации; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства (пункты 6.1 и 6.5 названной статьи Закона). Таким образом, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений об утверждении конкурсного управляющего, о результатах инвентаризации имущества должника и о проведении собраний кредиторов имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная арбитражным управляющим ко взысканию сумма расходов состоит из 12 756 руб. 47 коп. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 1012 руб. 31 коп. расходов на оплату почтовых отправлений.

Указанные расходы подтверждаются счетом АО «Коммерсатъ» от 08.04.2016; счетами закрытого акционерного общества «Интерфакс» на публикацию; актами сдачи-приемки оказанных услуг по публикации; квитанциями, подтверждающими оплату информационных услуг; почтовыми квитанциями с описями. Все указанные документы в соответствующих копиях были направлены арбитражным управляющим в адрес налогового органа до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, судом обоснованно на уполномоченный орган отнесены расходы конкурсного управляющего Рафальской (Решетниковой) М.Б. в размере 13 768,78 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рафальской (Решетниковой) М.Б. о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Белоснежка», не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-94628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева