Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А56-94695/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД» ФИО1 (доверенность от 15.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж» ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-94695/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15, литера А, помещение 213, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера А, помещение 19-Н, помещение 2, офис 2.19, р.м. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 8 668 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 961 135 руб. 26 коп. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы, 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские услуги, 12 500 руб. в возмещение уплаченных административных штрафов, 450 000 руб. убытков, 580 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку техники. Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 8 668 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 961 135 руб. 26 коп. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы, 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские услуги, 12 500 руб. в возмещение уплаченных административных штрафов, 450 000 руб. убытков за невозвращенное имущество, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания 3 961 135 руб. 26 коп. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы и 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские услуги, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов на ремонтно-восстановительные работы и за оказанные истцу третьими лицами сюрвейерские услуги. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор на аренду техники от 03.07.2019 № 07/03-01. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, актами приема-передачи техники от 03.07.2021, от 01.08.2019, от 01.10.2019 арендодатель передал во временное пользование арендатору технику на срок с 03.07.2019 по 31.12.2020. Согласно пунктам 2.5, 3.1 договора арендная плата взимается с момента подписания акта сдачи техники в аренду до окончания аренды. Окончанием аренды считается момент подписания акта вывода техники из аренды. Арендодатель ежемесячно составляет акт и счет-фактуру на сумму арендной платы за месяц, рассчитанную исходя из количества находящейся в аренде техники и арендных ставок в соответствии с дополнительным соглашением. Арендатор оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодателем выставлены арендатору счета-фактуры на суммы арендных платежей. На стороне арендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 8 668 000 руб. Компания ссылается на то, что понесла убытки в размере 376 987 руб., в связи с осуществлением ремонта автомобиля-сортиментовоза АСК-18А, VIN <>. Истец также понес расходы в размере 130 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Независимые морские консультанты и Сюрвейеры» по определению стоимости восстановительного ремонта 12-ти единиц техники, арендованной Обществом по спорному договору аренды. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг «Форвард» от 13.04.2021 № 171-ЗС установлены дефекты техники, рыночная стоимость устранения которых составила 3 584 148 руб. 26 коп. Кроме того, ввиду допущения ответчиком административных правонарушений истец понес расходы на оплату штрафов в размере 12 500 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями от 03.07.2019 № 1, от 05.07.2019, от 01.08.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3, от 01.04.2020 № 4 к договору аренды и актами приема-передачи техники арендодатель передал во временное пользование арендатору Лесовоз Урал 44202-0311-31, прицеп-роспуск VIN <> на следующих условиях: срок аренды с 03.07.2019 по 31.12.2020; стоимость аренды в месяц 10 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; оценочная стоимость 4 500 000 руб. Арендатором после окончания срока аренды прицеп-роспуск не возвращен. Компания потребовала возместить стоимость невозвращенного из аренды прицепа-роспуска VIN <> в размере 450 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на транспортировку техники. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 к спорному договору аренды по согласованию сторон арендодатель может осуществлять доставку (перегон, перевозку) техники. Расходы, понесенные арендодателем на доставку техники, подлежат возмещению арендатором на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета на оплату. Арендатор оплачивает в течение 10 банковских дней с получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За счет арендодателя осуществлена перевозка следующей техники: 1) 27.11.2020 перевозка трех экскаваторов Volvo 220 (VIN: <>, VCEC220DP00270822, VCEC220DJ00270824), оборудования (рукоять экскаватора Volvo 220, противовес, гидроцилиндры) на сумму 200 000 руб.; 2) 02.12.2020 перевозка двух экскаваторов Volvo 250 (VIN: <>, VCEC250DV00270892) и экскаватора Volvo 220 (VIN: <>) на сумму 195 000 руб.; 3) 10.12.2020 перевозка транспортного средства Урал (VIN: <>) на сумму 32 000 руб.; 4) 11.12.2020 перевозка автомобиля-сортиментовоза АСК-18А Камаз (VIN: <>) на сумму 10 000 руб.; 5) 15.12.2020 перевозка двух транспортных средств Урал (VIN: <>, Х1Р44202071335567) на сумму 79 000 руб.; 6) 19.01.2021 перевозка автомобиля специальный 658610 (VIN: <*>) на сумму 64 000 руб. Общая стоимость перевозки указанной техники составила 580 000 руб. Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Выводы судов в части взыскания с ответчика 8 668 000 руб. задолженности по арендной плате, 12 500 руб. в возмещение уплаченных истцом административных штрафов, 450 000 руб. убытков за невозвращенное имущество, а так же в части отказа в иске, сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонтно-восстановительные работы и сюрвейерские услуги. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. На основании статьи 622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Стороны в пункте 2.10 договора согласовали, что арендатор обязуется возместить арендодателю все выплаченные последним в пользу третьих лиц компенсации убытков, неустоек, процентов, штрафов и иных расходов, которые возникли вследствие ненадлежащих условий содержания, обслуживания, использования или функционирования техники после ее передачи арендатору. Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что арендодатель по своему усмотрению в момент действия настоящего договора и два месяца по его истечении имеет право обследовать и отремонтировать технику в авторизованном сервисе. Арендатор обязан возместить арендодателю понесенные расходы. Согласно пункту 2.12 договора при возврате техники и технически неисправном состоянии (оценка технического состояния дается в акте приема-передачи), арендатор обязан компенсировать все затраты по ремонту и восстановлению техники в срок не позднее 10 дней с даты акта приема-передачи. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , в том числе договор аренды от 03.07.2019 № 07/03-01 и дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи техники, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг «Форвард» от 13.04.2021 № 171-ЗС, установив, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество в неудовлетворительном состоянии, отметив, что транспортные средства были переданы в пользование арендатора в пригодном для использования состоянии, а условиями сделки на ответчика возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем технически исправном состоянии, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-94695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева