Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества «Кадр» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-94705/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кадр», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 5, лит. И, пом. 1-Н, ОГРН 1027810222659, ИНН 7809025072 (далее – общество), о взыскании 132 570 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция (далее – ГАТИ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2021, изготовленным в виде резолютивной части, ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки удовлетворено, с общества в пользу комитета взыскано 10 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что обществу за совершение административного правонарушения не выдавались предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов, неустранение нарушений правил благоустройства было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с чрезвычайной эпидемиологической ситуацией, возникшей вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), допущенные обществом нарушения представляют собой административное правонарушение, состоящее в несоблюдении установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, эти нарушения не являются нарушениями гражданско-правового обязательства, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в форме договорной неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что допущенные обществом нарушения устранены в июле 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущственных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и закрытое акционерное обществом «Кадр» (в последствии реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью, арендатор) заключили договор от 09.09.2008 № 05/ЗК-04659 аренды земельного участка площадью 3 309 кв. м с кадастровым номером 78:15:8207:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 1, к. 2, для использования под открытую автостоянку и площадку для отработки первоначальных навыков вождения без возведения капитальных сооружений. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 № 1.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Пунктом 4.3.13 договора установлена обязанность арендатора при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения и чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно постановлению ГАТИ от 20.03.2020 № 1023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 № 95151 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 4 и 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», обществу назначено наказание в виде штрафа; установлено нарушение обществом требований пунктов 1.1., 2.3, 2.3.1.1, 2.3.2, 3.1, 3.6, 10.1 приложения № 5, пункта 2.6 приложения № 7 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961

Из указанного постановления ГАТИ следует, что в ходе проведения осмотров территории 05.02.2020, 12.02.2020 установлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: металлическое ограждение содержится в неисправном загрязненном состоянии; конструктивные части металлического ограждения имеют механические повреждения, ограждение имеет отклонения от вертикали, в ржавчине: покрытие территории в ямах, выбоинах, имеется застой воды; нарушены требования к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе не осуществляются мероприятия по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смету, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: на территории и в трехметровой зоне от границ участка (ограждения) автостоянки зафиксировано наличие бытового, строительного мусора.

Комитет направил обществу претензию от 30.11.2020 № ПР-39893/20-0-0 с требованием уплатить штраф, установленный пунктом 5.3 договора, в размере 132 570 руб. 84 коп.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение обществом обязанности, установленной пунктами 4.3.12, 4.3.13 договора, иск удовлетворил, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 330 ГК РФ и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о доказанности факта нарушения арендатором нарушения обществом обязанности, установленной пунктами 4.3.12, 4.3.13 договора, и правомерно удовлетворили требование комитета о взыскании штрафа за допущенное арендатором нарушение условий договора.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-94705/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кадр» – без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина