Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44501/2021) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №

А56-94762/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску 1) ИП ФИО2; 2) ООО "МПП"

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Нижний Новгород, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (адрес: 143201, <...>, ком. 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: ФИО3, обл. Ленинградская, р-н Волховский, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в пользу ИП ФИО2 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 56 рублей, о взыскании с пользу ООО "МПП" компенсации за нарушение исключительных на произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» и произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в сумме 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов 56 рублей и 112 рублей, получения выписки из ЕГР в сумме 200 рублей, стоимости вещественного доказательства в сумме 1390 рублей, расходов на фиксацию доказательств в сумме 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства, не проверил доводы ответчика. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт реализации товара. По мнению подателя жалобы в представленном чеке отражен факт реализации сувенира стоимостью 1390 рублей, что не подтверждает факта реализации спорной игрушки. Кроме того, предприниматель указывает, что тот же чек представлен при рассмотрении дела № А56-10747/2022 по иску другого правообладателя, что исключает возможность использования данного доказательства одновременно в двух делах в качестве доказательства, представленные истцами доказательства, в частности фотографии, не могут быть признаны достоверными и подтверждающими нарушение их прав ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании свидетельства на товарные знаки, знаки обслуживания, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, представляющий собой изображение мягкой игрушки кота, дата приоритета - 07.02.2013, дата государственной регистрации - 23.04.2016, срок действия исключительных прав - до 07.02.2023.

Данный товарный знак имеет правовую охрану в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

Также из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Лицензиар) и Обществом (Лицензиат) 01.01.2016 заключен лицензионный договор N 02-0116 о предоставлении права использования произведения, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит Лицензиару: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», представлено свидетельство о депонировании произведения Копирус № 978-5-4472-3376-1.

Кроме того, в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016 автор ФИО2 передала, а ООО «МПП» приняло исключительные права на произведение рисунок «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

В обоснование иска ИП ФИО2, Общество указывают, что 29.01.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, павильон "Цветы" ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка, сходный до степени смешения с товарным знаком N 540573 и произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на игрушке одета кофточка на которой имеется изображение сходное до степени смешения с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика».

В подтверждение факта продажи товара истцом представлены кассовый чек от 29.01.2021 на сумму 1390 руб., на котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН, месте нахождения торговой точки, приобретенный товар - мягкая игрушка, а также DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при реализации товара исключительных прав ИП ФИО2, Общества на объекты интеллектуальных прав, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании компенсации законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что настоящий спор правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения дизайна.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В пункте 1 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 1288 ГК РФ).

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае факты принадлежности ИП ФИО2 исключительных прав на товарный знак N 540573, а Обществу - исключительных прав на произведение дизайна и произведение изобразительного искусства, подтверждаются материалами дела, в частности свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности на товарный знак, лицензионным договором от 01.01.2016 N 02-0116, договором об отчуждении исключительных прав на рисунок, и ответчиком не опровергнуты.

Реализация ответчиком спорного товара - мягкой игрушки кота, следует из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассового чека от 29.01.2021, на котором отражены стоимость приобретенного товара «сувенир» - 1390 рублей, ИНН Предпринимателя, место нахождения торговой точки, товара, приобретенного у ответчика, видеозаписи приобретения товара, которая обозревалась апелляционным судом.

На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что в торговой точке не осуществляется реализация мягких игрушек отклоняется, поскольку противоречит представленной видеозаписи.

Так же признается несостоятельными доводы ответчика о том, что в представленном чеке указано наименование товара «сувенир», что исключает квалификацию реализованного товара в качестве мягкой игрушки, а также ссылку на повторное использование чека от 29.01.2021 в качестве доказательств в рамках дела № А56-10747/2022.

Как следует из представленной видеозаписи процесса покупки, покупателем в торговой точке ответчика приобретены следующие товары: открытки, мягкая игрушка сходная до степени смешения с товарным знаком и произведениями дизайна и изобразительного искусства стоимостью 900 рублей, а также еще одна мягкая игрушка стоимостью 450 рублей. Из видеозаписи следует, что деньги за товары приняты единой суммой и все приобретенные товары пробиты единым чеком без разбивки на количество и виды товаров, с указание «сувенир». Кассовый чек представленные в материалы дела совпадает с кассовым чеком, зафиксированном на видеозаписи.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, чек терминала является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт реализации ответчиком 29.01.2021 мягкой игрушки – кот в кофточке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, сравнив приобретенный у ответчика товар с товарным знаком N 540573, произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» пришел к выводу об отсутствии у приобретенного товара и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как следует из изображения, содержащегося в Приложении № 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами, с зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, усы по три штуки с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. В договоре отсутствует ссылки на цветовое решение. Согласно приложению № 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Изображение мордочки Барсика воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза), поскольку именно они позволяют сделать сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретена мягкая игрушка, одетая в кофточку голубого цвета, в центре которой белым контуром нанесено изображение головы кота круглой формы, без бровей, без рта, с большими круглыми глазами, зрачок одного лаза расположен ближе к носу, иной формой ушей, с усами по три штуки с каждой из сторон, без точек в районе усов. Изображение на кофточке мягкой игрушки напоминает схематичный детский рисунок головы кота.

Таким образом, из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка (рисунок на кофточке) имеет вышеуказанных отличительных признаков (бровки, ротик, косые глаза, характерная форма ушей).

Сама реализованная ответчиком мягкая игрушка также не является сходной до степи смешения с рисунком «Мордочка Басика», поскольку не имеет характерной формы глаз (большие белые круглые глаза с маленькими зрачками смещенными к носу).

В свете изложенного апелляционной суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у проданного товара отсутствуют признаки, схожие до степени смешения с произведением изобразительного искусства - рисунком «Мордочка Басика», и в связи с этим признает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав Общества на рисунок «Мордочка Басика».

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика» и удовлетворения исковых требований ООО «МПП» не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами решение в соответствующей части подлежит отмене, а требования ООО «МПП» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок в сумме 25000 рублей оставлению без удовлетворении.

При этом апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии сходства реализованного товара - мягкой игрушки кота с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и товарным знаком № 540573.

Как следует из Свидетельства на товарный знак и приложения 1 к лицензионному договору от 01.01.2016 N 02-0116, произведение представлено модели мягкая игрушка кот Басик, которая представляют собой мягкую игрушку кота, в сидячем положении, черно, коричневого цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы с четким выделением подушечек, круглыми глазами посаженными около носа пуговкой.

В свою очередь, реализованный ответчиком товар также представляет собой мягкую игрушку в сидячем положении, черно, коричневого цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы с четким выделением подушечек, круглыми глазами посаженными около носа пуговкой. То обстоятельство, что у реализованного товара имеется одежда - кофточка, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку данное расхождение незначительно и не влияют на общее восприятие игрушки как имеющей сходство с произведением дизайна и товарным знаком, правообладателями которых является предприниматель и Общество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих предпринимателю исключительных прав на товарный знак № 540573 и Обществу исключительных прав на произведение дизайна.

В данном случае доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведения дизайна и товарного знака отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, на товарный знак в сумме 50000 рублей, на произведение дизайна в сумме 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, оценивает, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования Общества в заявленной сумме.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 75 000 руб., истцы какого-либо расчета, обосновывающего размер компенсации, не привели.

Как указано выше, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Какое-либо обоснование наличия у истцов расходов на продвижение товара, снижение покупательского спроса на товар, так же как и доказательства производства и реализации товара соответствующего товарному знаку и произведению дизайна, в качестве обоснования размера компенсации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав, а также то обстоятельство, что основным видом товаров, реализуемых ответчиком является уветочная продукция, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае размер компенсации подлежит определению в сумме 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации в силу позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П и норм гражданского законодательства, исключает возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела, однако не является ограничением для определения судом размера компенсации в пределах от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в минимальном размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем, чем 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 10000 рублей, требования ООО «МПП» в части взыскания компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и почтовых расходов в сумме 56 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 11,20 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» заявлены требования о взыскании стоимости вещественного доказательства в размере 1390 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 168 рублей, стоимости получения выписки из ЕГР в сумме 200 рублей, расходов на фиксацию доказательств в размере 5000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов на получение выписки в сумме 200 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 490 рублей, расходов на фиксацию доказательств в сумме 5000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцами представлен чек от 29.01.2021 на сумму 1390 рублей. Вместе с тем, из видеофиксации следует, что истцом в торговой точке ответчика приобретены несколько товаров, а именно спорный товар стоимостью 900 рублей, другая мягкая игрушка стоимостью 450 рублей и открытки.

Поскольку приобретение открыток и другой мягкой игрушки не связано с нарушением ответчиком исключительных прав истцов, основания для отнесения на предпринимателя расходов за приобретение иного товара на сумму 490 рублей отсутствуют.

В подтверждение факта несения расходов на получение выписки из ЕГР представлен чек по операции Сбербанк от 29.04.2021 на сумму 18200 рублей с назначением платежа «получение сведений о месте жительства из ЕГРИП в установленные сроки».

При этом, истцами в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств по чеку по операции Сбербанк от 29.04.2021 в сумме 18200 рублей является в том числе расходами на получение выписки в отношении ответчика.

Поскольку связь между понесенными издержками и делом материалами дела не подтверждена, правовые основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 200 рублей отсутствуют.

Истец заявил о взыскании 5000 руб. расходов на проведение фиксации факта нарушения.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены акт № 1 о выполнении работ от 26.02.2021 к договору поручения на сумму 600000 рублей, в котором отражено, что Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» зафиксировал факты незаконного использования объектов, в том числе и в отношении ответчика, а также платежное поручение № 742 от 05.07.2021 на сумму 300000 рублей Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера НН» с назначением платежа «перечисление по субагентскому договору № 01-09/2020 от 01.09.2020 по акту № 1 от 26.02.2021.

При этом, доказательства несения истцом расходов на фиксацию нарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства несения расходов на фиксацию, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционным судом признается обоснованным требование о взыскании судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства в сумме 900 рублей, почтовых расходов в сумме 168 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу Общество с ограниченной ответственностью «МПП» подлежат взысканию расходы в виде стоимости вещественного доказательства в сумме 180 рублей, почтовые расходы в сумме 33,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-94762/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 540573 в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 11,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "МПП" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в сумме 10000 рублей, стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 180 рублей, почтовые расходы в сумме 33,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МПП» отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева