Постановление № А56-94771/15 от 25.01.2018 АС Северо-Западного округа

25 января 2018 года

Дело №

А56-94771/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,            Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу                       № А56-94771/2015 (судья Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера А,         ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требований Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А,                      ОГРН <***>, ИНН <***>, от 09.12.2015 № 1585-Б - 1589-Б и 1597-Б - 1600-Б об уплате таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал», место нахождения: 119571, Москва, Ленинский <...>, 3, ОГРН <***>,                              ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 04.10.2017, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения,  поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 14.12.2017 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 15.12.2017 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением в установленный срок определения от 15.11.2017. Общество полагает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представленный заявителем 12.12.2017 оригинал платежного поручения от 27.01.2017 № 1. Как указывает податель жалобы, в графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «государственная пошлина за рассмотрение иска в 13 Арбитражном апелляционном суде к Балтийской таможне, номер дела А56-94771/2015. Сумма 13 500. Без НДС». Тот факт, что при заполнении платежного поручения бухгалтером Общества допущена техническая ошибка (вместо «за рассмотрение апелляционной жалобы» указано «за рассмотрение иска»), не свидетельствует о неуплате государственной пошлины именно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Как считает заявитель, данная ошибка не влияет на идентификацию платежа, поскольку все банковские реквизиты получателя государственной пошлины соответствуют реквизитам, указанным на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в графе «назначение платежа» платежного документа содержатся сведения об уплате государственной пошлины по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы утверждает, что требованиями налогового и процессуального законодательства не предусмотрено, что уплата государственной пошлины должна быть произведена только после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 15.11.2017 оставил апелляционную жалобу без движения. При этом суд исходил, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В названном определении суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в срок до 14.12.2017  (включительно).

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило от Общества ходатайство о приобщении документов с приложением платежного поручения от 27.01.2017          № 1.

Как видно из платежного поручения от 27.01.2017 № 1, государственная пошлина в сумме 13 500 руб. перечислена по реквизитам, указанным на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; в графе «назначение платежа» платежного поручения указано «государственная пошлина за рассмотрение иска в 13 Арбитражном апелляционном суде к Балтийской таможне, номер дела А56-94771/2015. Сумма 13 500. Без НДС».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Общества, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, поскольку представленное платежное поручение не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение суда первой инстанции вынесено 04.10.2017, в то время как списание денежных средств со счета Общества произведено по представленному платежному поручению 27.01.2017, т.е. до разрешения спора судом первой инстанции. Кроме того, в платежном поручении в графе «назначение платежа» значится за рассмотрение иска.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В платежном документе, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в качестве получателя средств должно быть указано Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу), номер счета получателя - 40101810200000010001, реквизиты и банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, код бюджетной классификации – 18210801000011000110, ОКТМО - 40911000.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в апелляционный суд оригинал платежного поручения от 27.01.2017 № 1 с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 27.01.2017. Платежное поручение заверено электронно-цифровой подписью.

В платежном поручении от 27.01.2017 № 1 указано: в графе «получатель платежа» - УФК  МФ РФ по Санкт-Петербургу (МИ ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу), реквизиты этого получателя, банк получателя - Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, т.е. реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, которые указаны на сайте этого суда.

Таким образом, Общество уплатило в безналичном порядке государственную пошлину по месту совершения юридически значимых действий, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Утверждение апелляционного суда о том, что в платежном поручении от 27.01.2017 № 1 указано, что Обществом произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение иска, поэтому спорный платежный документ не может быть признан надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданной Обществом апелляционной жалобы, кассационная инстанция считает неосновательным.

Из данного платежного поручения прямо следует, что Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, т.е. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Допущенная техническая ошибка (вместо «за рассмотрение апелляционной жалобы» указано «за рассмотрение иска»), при правильном заполнении всех реквизитов платежного поручения, не опровергает фактическое поступление государственной пошлины по назначению и в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может являться основанием для вывода, что податель апелляционной жалобы не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ссылка апелляционного суда на то, что по платежному поручению от 27.01.2017 № 1 списание денежных средств со счета Общества произведено до вынесения судом первой инстанции решения от 04.10.2017 по настоящему делу, также не свидетельствует о том, что представленный Обществом платежный документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничение периода внесения в федеральный бюджет сбора за совершение юридически значимых действий (подачу апелляционной жалобы), а лишь содержит указание на необходимость уплаты государственной пошлины до подачи жалобы в арбитражный суд (подпункт 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ).

Учитывая, что платежное поручение от 27.01.2017 № 1 представлено Обществом в апелляционный суд в оригинале и не содержало неточностей в части указания реквизитов документа, следует признать, что у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что возвращение апелляционной жалобы подателю не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А56-94771/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-94771/2015 к производству.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина