Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2022 года	Дело №	А56-94777/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-94777/2021, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные направления» (далее – ООО «Спортивные направления», общество) о взыскании 257 156 руб. 86 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 31.03.2008 № 01/ЗК-05100 и об обязании устранить нарушения путем демонтажа объектов общественного питания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением суда от 23.12.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022. Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства дела. Податель жалобы указывает на то, что арендуемый земельный участок по договору использовался ответчиком в нарушение пункта 1.2 договора, что подтверждается актом от 13.04.2021. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что исходя из системного толкования пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003» и ГОСТа Р 51303-2013. Национальные стандарты Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торгово-остановочные комплексы это некапитальные нестационарные сооружения, состоящие из отдельных модулей: зоны ожидания общественного транспорта, ограждений, навесов и одного или двух торговых павильонов или киосков, объединенных в единую целую многофункциональную конструкцию, оказание услуг общественного питания в определение торговли не входит, является самостоятельной отраслью, таким образом, по мнению подателя жалобы, размещение на участке объекта общественного питания не соответствует цели использования участка. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ. В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса. Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Предприятие Диапазон» (арендатор) заключили договор от 31.03.2008 № 01/ЗК-05100 аренды земельного участка площадью 292 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1, зона 8 (у дома 34, лит. А). В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под размещение временного торгово-остановочного комплекса без права возведения объектов недвижимости (код - 3.5, 3.9.3, 3.9.3).Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для расторжения договора по решению суда.Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. По акту приема-передачи от 31.03.2008 участок передан арендатору. В связи с реорганизацией арендатора на основании передаточного акта от 18.10.2019 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Спортивные направления». Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование требований представил акт обследования земельного участка от 13.04.2021, составленный представителями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным нарушение арендатором условий договора и отказали в иске. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правильно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из толкования договора и оценки представленных в дело доказательств, сделали вывод о недоказанности нарушения арендатором условий договора, определяющих цели использования арендуемого участка. Доводы подателя жалобы, основанные на толковании положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ОСТа 218.1.002-2003 и ГОСТа Р 51303-2013, не принимаются судом округа. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 6 «О свободе договора и её пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае такой стороной является арендатор. С учётом данного правового подхода суды обоснованно посчитали, что изложенные в представленном истцом акте осмотра земельного участка обстоятельства не подтверждают нарушение арендатором цели использования участка, описанной в пункте 1.1 договора. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов. Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-94777/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья			Т.И. Сапоткина