Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30466/2021, 13АП-30463/2021) ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-94869/2018/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

ответчики: ФИО1, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭЛИКС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 ЗАО «ЭЛИКС» (адрес: 191036, <...>, ОГРН: <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры банкротства 24.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании доказанным наличия снований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и ликвидатора ФИО1 и выгодоприобретателя и фактического руководителя ФИО3.

Одновременно заявлено требование о приостановлении производства по установлению размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника и его ликвидатором ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения ФИО3 конкурсный управляющий указал, что на праве аренды у должника имелись участки земли, работы на которых по добыче песка производились силами ООО «КС», находящегося под контролем ФИО3, который также зарегистрирован по одному адресу с ФИО1 и которого управляющий считает фактическим руководителем должника, при этом восстановительные работы по рекультивации ООО «КС» не произвело и оставило данные обязательства без исполнения, увеличив обязательства должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

Определением от 06.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: привлек к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО1, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. Тогда как в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано в связи с пропуском исковой давности. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 06.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно ФИО3

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что суд первой инстанции неверно определил срок, с которого начинает свое течение срок исковой давности, так как он не может начать свое течение ранее даты утверждения конкурсного управляющего. Согласно доводам жалобы, осуществление фактического контроля над должником, извлечение личной выгоды в ущерб должнику и кредиторам продолжалось ФИО3 в период с 2016 года по 2020 год, то есть незаконные действия последнего по доведению ЗАО «ЭЛИКС» до состояния объективного банкротства – длящиеся во времени и правоприменительная практика в данной части требования, возможна как в соответствии со статьей 10, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что между заключением договора аренды ФИО3 и наступлением объективного банкротства должника отсутствует причинно-следственная связь, более того, при иных обстоятельствах наличие договора аренды лесного участка, а так же лицензии на его разработку могло бы стать ликвидным активом, который можно было бы использовать для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами. Между тем, в результате незаконных действий группы лиц ФИО3 и ФИО1 по разработке лесного участка, намыву и вывозу песка, у ЗАО «ЭЛИКС» возникли текущие обязательства перед Департаментом недропользования и природных ресурсов по ХМАО-Югре, по рекультивации земель, что так же служит одной из основных причин доведения должника до состояния объективного банкротства. При этом конкурсный управляющий свою осведомленность о наличии негативных последствий для должника и кредиторов действиями ФИО5 связывает с датой проведения комиссионной проверки – 04.06.2020.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.06.2021 освободил ФИО1 от астрента, установив отсутствие у нее любых иных документов. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не предпринимал мер для получения документов, бездействовал и злоупотребил правом, так как обратился с требованием об истребовании документов только 19.08.2020, по истечении 554 дней после вступления в должность; не посетил офис должника; не запрашивал документы у контрагентов должника с целью установления дебиторской и кредиторской задолженности; не обращался в ГИБДД УМВД России с целью выявления движимого имущества; не запрашивал информацию о движении денежных средств по старым счетам должника. По утверждению подателя жалобы, ею были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы; ФИО1 считает, что выводы суда о наличии у нее возможности восстановить документы противоречат действующему законодательству. Также податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованию в отношении нее также истек, в связи с чем ею заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 считает, что в деле отсутствует резолютивная часть, объявленная судом в судебном заседании от 04.08.2021, которая не была размещена в сети «Интернет».

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск срока исковой давности. Ответчик считает, что негативные последствия в виде рекультивации наступили в связи с бездействием конкурсного управляющего, и отсутствуют основания для возложения негативных последствий за необходимость их проведения на ФИО3 Также ответчик считает, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и повлекли увеличение убытков должника, фактически излагая в отзыве жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании ФИО2 – представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭЛИКС» создано и зарегистрировано 30.12.2002, акционерами Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ЗАО «Компания «СМС» (номинальная стоимость доли – 70000 руб.), ФИО6 (номинальная стоимость доли – 30000 руб.), ФИО7 (номинальная стоимость доли – 20000 руб.).

Руководителем ЗАО «ЭЛИКС» до 2011 года являлся ФИО3.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЭЛИКС» от 07.09.2011 по вопросам повестки дня №2, №3 приняты решения о ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО1, которая являлись контролирующим лицом ЗАО «ЭЛИКС» в преддверии банкротства.

Конкурсный управляющий сослался на то, что документы должника конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, в результате чего формирование конкурсной массы затруднено, в связи с чем, ссылаясь на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просил привлечь ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так как обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника возникла только после 13.02.2019, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса, представленного МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, по состоянию на 24.01.2012, сумма активов баланса должника составляла 74691000 руб., в том числе: запасы 28904000 руб. (в том числе материалы – 28632000 руб., товары – 267000 руб.); дебиторская задолженность 19733000 руб. (в том числе расчеты с поставщиками и подрядчиками – 6201000 руб., расчеты с покупателями и заказчиками – 3214000 руб., расчеты по налогам и сборам – 502000 руб., обеспечению – 50000 руб.; расчеты с кредиторами – 9765000 руб.); финансовые вложения 3000000 руб. (в том числе предоставленные займы – 3000000 руб.).

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016, сумма активов баланса ЗАО «ЭЛИКС» составляла – 93591000 руб. (на 18900000 руб. больше чем по данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 24.01.2012), в том числе: запасы – 28899000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 137000 руб., прочие оборотные активы – 64555000 руб.

В период проведения ликвидационных процедур исполнялся договор аренды лесного участка №323/10-16 от 14.07.2010 (сроком действия до 01.11.2019, расторгнут конкурсным управляющим по результатам розыска имущества должника), вносились арендные платежи.

Также был заключен договор аренды лесного участка №0183/16-12-ДА от 18.07.2016 (срок действия – до 2024 года, действующий). По договору также вносились арендные платежи, что подтверждается определением суда от 20.11.2019 по делу А75-18696/2019, определением суда от 24.07.2019 по делу А75-13161/2019.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вступившим в законную силу определением от 22.08.2019 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему материальные или иные ценности должника, а также иные документы, перечень которых составляет 41 пункт.

30.12.2020 ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего заказную бандероль с описью вложения, содержащую следующие документы:

- Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2004-2005 годы;

- Декларацию по НДС за 2006 год;

- учредительные документы.

Согласно описи всего 13 пунктов.

Между тем, документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние пять лет), согласно определению от 22.08.2019, ФИО1 конкурсному управляющему не переданы.

Документация, пояснения ликвидатора по арендным отношениям, не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо их утрату по причинам, не зависящим от ФИО1, равно как и отсутствия реальной возможности восстановить их, а также доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ссылка ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку освобождение ответчика от астрента не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При этом, вопреки доводам жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно на руководителе (ликвидаторе) должника лежит обязанность по передаче документации конкурсному управляющему и осуществление активных действий для исполнения указанной обязанности.

Возможность конкурсного управляющего получить документацию должника из иных источников не освобождает ликвидатора ФИО1 от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию в отношении нее, поскольку данный срок начинает свое течение с даты утверждения конкурсного управляющего решением от 13.02.2019 и, согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судебный акт в данной части признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению к ФИО3, поскольку течение сроков по данному требованию исчисляется аналогичным способом – с даты утверждения конкурсного управляющего и учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, данный срок не может быть признан истекшим даже при исчислении его с даты заключения договора аренды лесного участка №0183/16-12-ДА от 18.07.2016.

Законом № 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Законом № 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о годичном сроке исковой давности по требованию к ФИО3 и его истечение на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением является ошибочным.

Поскольку заявление конкурсного управляющего в части требования к ФИО3 судом первой инстанции по существу не рассматривалось, апелляционный суд, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть требование в данной части по существу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ФИО3 от имени должника (с указанием полномочий – директор) заключен договор аренды лесного участка №0183/16-12-ДА с Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры в лице начальника территориального управление – Сургутское лесничество, согласно которому должнику предоставлен во временное пользование лесной участок по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, Сургутское лесничество, Ульт-Ягунское участковое лесничество, в том числе: кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) – 86/08/016/2009-12/01733, номер квартала (выдела) – 199 (48,81,82) – площадью 3,07 га, 198 (13,15), 199 (23,24,29) – площадью – 10,26 га.

На момент заключения договора аренды, должник находился в стадии ликвидации, у него отсутствовали открытые расчетные счета, а так же штат сотрудников, необходимых для проведения работ по разработке лесного участка и намыву песка, целесообразность и экономическая выгода заключения указанного договора как ФИО3 и ФИО1 не раскрыта.

При этом ФИО3 в 2016 году в качестве реквизитов должника в договоре аренды указан расчетный счет, закрытый в 2012 году.

Кроме того, вплоть до 01.11.2019 между должником и Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры продолжал действовать договор аренды лесного участка №323/10-16 от 14.07.2010, в соответствии с которым должнику предоставлен лесной участок площадью 12,8га, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) – 86/08/016/2010-07/00573, местоположение участка – ХМАО-Югра, МО Сургутский р-н, автодорога Сургут-Лянтор, кварталы №124,125.

При этом обязательства по оплате арендной платы за апрель, май 2019 и август 2019 год исполнялись за должника иным лицом – ООО «КС», в связи с чем Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказывался от исковых требований к должнику (дела № А75-18696/2019, №А75-13161/2019).

Конкурсным управляющим установлено, что генеральным директором ООО «КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО3; одним из видов экономической деятельности общества является - 08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Указанный вид деятельности является лицензируемым, однако у данного общества такая лицензия отсутствует, в то время она имелась у ЗАО «Эликс» (лицензии ХМН 512 ОЭ от 03.03.2008, ХМН 00512 от 15.05.2008, с видом лицензируемой деятельности – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств).

Кроме того, как следует из предоставленных конкурсному управляющему данных из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2020 №15/10- 19972, место регистрации ФИО3 и ФИО1 совпадает.

Так же, помимо фактической аффилированности, ФИО3 и ФИО1 имеют общие экономические интересы, так как совместно являются учредителями ООО «СПб-Тур» (ОГРН <***>), в котором ФИО1 также является генеральным директором.

В ходе выездной проверки, проведенной конкурсным управляющим 12.04.2020, установлен факт вывоза песка с площадки, находящейся на земельном участке, принадлежащем должнику на основании договора аренды лесного участка от 18.07.2016 третьими лицами.

Также, 04.06.2020 по инициативе конкурсного управляющего была проведена выездная комиссионная проверка лесного участка по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, Сургутское лесничество, Ульт-Ягунское участковое лесничество, в том числе: кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) – 86/08/016/2009-12/01733, номер квартала (выдела) – 199 (48,81,82), правообладателем которого является ЗАО «Эликс», в результате которой установлены многочисленные нарушения (загрязнение участка, выбор грунта до грунтовых вод, нахождение на участке «земснаряда» (для намыва песка) труб, механизмов и оборудования, вагон-бытовка).

В ходе проверки был опрошен сторож, который пояснил, что оборудование принадлежит ООО «КС», оно же и производило работы по намыву песка.

Зимой вывозился песок силами ООО «КС» на отсыпку полигона ТБО в п. Федоровский, а так же на отсыпку другого объекта в том же поселке.

Изложенные обстоятельства позволяют констатировать, что существенный вред имущественным правам кредиторов причинен по причине перевода хозяйственной деятельности на ООО «КС», которое осуществляло свою деятельность на основании лицензий должника и договоров аренды земельных участков, заключенных с должником.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, и указано, что приведенный в данном пункте перечень примеров не является исчерпывающим.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что ФИО3 также является контролирующим должника лицом, а также выгодоприобретателем, осуществляя хозяйственную деятельность от имени ООО «КС», используя для этого лицензии ЗАО «Эликс» и заключенные с ним договоры аренды земельных участков, при этом не погашая требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения изложены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Апелляционным судом установлено, что контролирующими должника лицами выбрана и реализована такая модель работы предприятия, которая в итоге привела к его неминуемому банкротству, причиной которого явились перевод производственной деятельности на ООО «КС», единственным участником и руководителем которого является ФИО3, при сохранении обязательств и негативных последствий данной деятельности за должником, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В результате указанных действий именно ФИО1 и ФИО3 извлекли выгоду, что согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что они являлись контролирующими должника лицами, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, на текущий момент времени не завершены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отменить и привлечь его к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 ФИО3.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков