Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2022 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Матис» и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей – заповедник «Павловск»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-94947/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Матис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепровская улица, дом 13, литер А, помещение 1-Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, Литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 16.09.2020 № 2922 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.08.2020
№ 66195.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196621, <...>
дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова,
дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, специалистом Инспекции 16.08.2020 в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> от ул. Большая п. Тярлево до пересечения с Фильтровским шоссе вдоль границ Павловского парка установлено, что по указанному адресу находится зона производства работ по ремонту пешеходной дорожки с укреплением бровок газона, вдоль Павловского парка, в границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:0016202:7. На момент осмотра ведутся работы по обустройству дорожного покрытия пешеходной дорожки – частично снято ранее существующее покрытие, образован приямок глубиной до 15 см, часть покрытия восстановлена (уложен слой щебня и насыпан песок); местами снят верхний слой газона; осуществляется складирование строительных материалов (песок, щебень, грунт); работает строительная техника, рабочие присутствуют; вдоль зоны работ уложен деревянный настил для прохода пешеходов; зона работ полностью не ограждена, возникает угроза безопасного прохода пешеходов вдоль зоны работ и попадание пешеходов в зону работ; в качестве ограждения используются металлические, съемно-разъемные секции, сетка оранжевого цвета из полимерных материалов; информационный щит размещен, по данному факту был составлен протокол осмотра территорий от 16.08.2020 с применением фотосъемки, рулетки, курвиметра.

При повторным осмотре территории 20.08.2020 по тому же адресу, проведенным специалистом Инспекции установлено, что на момент проведения осмотра продолжаются работы по обустройству дорожного покрытия пешеходной дорожки – часть пешеходной дорожки восстановлено, частично покрытия дорожки не восстановлено в полном объеме (уложен слой щебня и насыпан песок); местами снят верхний слой газона, также ведутся работы по восстановлению покрытия газона; осуществляется складирование строительных материалов (песок, щебень, грунт); работает строительная техника, рабочие присутствуют; вдоль зоны работ уложен деревянный настил для прохода пешеходов; зона работ ограждена; в качестве ограждения используются металлические, съемно-разъемные секции, сетка оранжевого цвета из полимерных материалов, сигнальная лента; информационный щит размещен. Общая площадь зоны производства работ 4450 кв. м. Инспекцией составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 20.08.2020 с применением фотосъемки, рулетки, курвиметра.

По факту неисполнения Обществом обязанности по установке ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно: используется ограждение в виде сетки оранжевого цвета из полимерных материалов, зона производства работ полностью не ограждена.

Инспекцией в отсутствие представителя Общества, в отношении Общества составлен протокол от 20.08.2020 № 66195 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70
от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

По факту неисполнения Обществом обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, при производстве самовольных земляных работ по ремонту пешеходной дорожки с укреплением бровок газона без ордера Инспекции (осмотром установлено: ведутся по ремонту дорожного покрытия, отсутствует ограждение зоны производства работ, зона производства работ полностью не ограждена), Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 20.08.2020 № 66196 об административном правонарушении по пункту 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 16.09.2020 № 2922 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, посчитав назначенное Обществу административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона № 273-70, пунктом 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, пункта 1.4 Приложения № 11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, пункта 1.5 Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286,
часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-94947/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Матис» и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей – заповедник «Павловск» – без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин