Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-9495/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» (адрес: 192019, <...>, литера В, помещ. 1Н, комната 126-129, 131-135, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (адрес: 620078, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» (далее – истец, ООО «АС-ТЕРМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – ответчик, ООО «Завод ППД», Завод) о взыскании 240 000 руб. 00 коп. долга и 17 070 руб. 00 коп. пеней, а также 5 952 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.10.2019 №СО_356/1-19, от 27.06.2019 №008/1-19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 12.05.2021, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении исковых требований ООО «АС-ТЕРМ» отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.06.2021

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы указал, что в результате технической ошибки, двусторонние акты, подтверждающие факт выполнения работ по договорам, не были приложены ООО «АС-ТЕРМ» к исковому заявлению.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Завод ППД» просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «АС-ТЕРМ» – без удовлетворения.

Установив наличие оснований, предусмотренных для безусловной отмены решения суда, определением от 11.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 05.10.2021, дополнительные документы, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке положений статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Завод ППД» 360 000 руб. 00 коп. долга по договорам от 01.10.2019 №СО_356/1-19, от 27.06.2019 №008/1-19, в том числе 330 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.10.2019 №СО_356/1-19 и 30 000 руб. 00 коп. долга по договору от 27.06.2019 №008/1-19, 17 461 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и 24 180 руб. 00 коп. пеней по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2019 № ПР_008/1-19 по состоянию на 05.10.2021.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 88 260 руб. 00 коп. судебных расходов, которое впоследствии было отозвано Обществом, что под подпись представителя истца отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2021.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о фальсификации актов выполненных работ и сервисных актов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Стороны по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности, связанной с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации по существу, исследовав в судебном заседании оригиналы актов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, апелляционный суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отклонил ходатайство ответчика о фальсификации как необоснованное, в том числе с учетом того, что акты выполненных работ от 03.08.2020 №193 и от 01.09.2020 №194 отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020, который не оспорен ответчиком и о фальсификации которого последним не заявлено, а также ввиду того, что все сервисные акты по договору от 01.10.2019 №СО_356/1-19 были оформлены сторонами аналогичным образом, достоверность части которых впоследствии подтверждена сторонами путем подписания актов выполненных работ от 02.07.2020 №148, от 03.08.2020 №193, от 01.09.2020 №194, от 31.05.2021 №110, и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2019 № ПР_008/1-19 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению расчета по топливу, корректировку проектов по системам газоснабжения технологического оборудования, вентиляции цеха, электроснабжения цеха, автоматизации системы газоснабжения объекта: ООО «Завод по переработке пивной дробины», расположенного на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма, а заказчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора.

Договорная цена работ по разработке проекта определена сторонами в соглашении о договорной цене (приложение № 2 к договору), является твердой и составляет сумму 60 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

В пункте 2.2 договора подряда стороны согласовали, что оплата по договору производится в два этапа:

1 этап – авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 30 000 руб. 00 коп., оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора;

2 этап – окончательный расчет в размере 50 %, что составляет 30 000 руб. 00 коп., оплат производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику готового проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Передача подрядчиком заказчику завершенного проекта осуществляется по актам сдачи-приемки работ. Документация передается заказчику на бумажных носителях в 3 (трех) экземплярах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов работ обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 7.4 договора за задержку заказчиком оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, 12.07.2019 ответчиком был произведен авансовый платеж по первому этапу работ по договору подряда, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020.

Общество выполнило работы по договору подряда в полном объеме, а Завод выполненные работы принял без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.07.2019 № 139, однако, в полном объеме не оплатил, в связи с чем, как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору подряда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание от 01.10.2019 № СО_365/1-19 (далее – договор на сервисное обслуживание), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства в период действия договора оказать услуги по сервисному обслуживанию газового оборудования на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма.

Договора вступает в силу с момента подписания и скрепления подписей печатями обеими сторонами и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункт 7.2 договора на сервисное обслуживание)

В соответствии с пунктом 2.1 договора на сервисное обслуживание стоимость услуг по договору составляет в месяц – 30 000 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

– первая оплата производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 2.1.1 договора на сервисное обслуживание);

– последующие осуществляются – ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета (пункт 2.1.2 договора на сервисное обслуживание).

06.11.2019 ответчиком была произведена первая оплата по договору на сервисное обслуживание в размере 30 000 руб. 00 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020.

Во исполнение условий договора на сервисное обслуживание Общество в период с июля 2020 года (до названного месяца обслуживание не производилось ввиду того, что объект не был сдан в эксплуатацию, на что прямо указано самим истцом в уточнениях исковых требований от 31.08.2021 (абзац 6 листа 4 уточнений)) по май 2021 года включительно (11 месяцев, а не 12, как ошибочно указано истцом), выполнило работы в полном объеме на сумму 330 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 11 месяцев), что подтверждается актами от 02.07.2020 № 148, от 03.08.2020 № 193, от 01.09.2020 № 194, 31.05.2021 №110, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также двусторонними актами проведения сервисных работ от 30.06.2020, 16.09.2020, 02.11.2020, 24.11.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021, 15.04.2021, 24.05.2021.

19.05.2021 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ и услуг по договорам, направил в адрес последнего письмо исх. № 05.19-06.21, в котором уведомил ответчика о расторжении договора на сервисное обслуживание в одностороннем порядке с 01.06.2021, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19213158305851, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru) вручено адресату 01.06.2021.

При этом, поскольку ответчик надлежащим образом денежные обязательства по договорам не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «АС-ТЕРМ» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договоров, выполнение истцом работ и оказание соответствующих услуг в период с июля 2020 года по май 2021 года и их принятие ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе актами от 02.07.2020 № 148, от 03.08.2020 № 193, от 01.09.2020 № 194, 31.05.2021 №110, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также двусторонними актами проведения сервисных работ от 30.06.2020, 16.09.2020, 02.11.2020, 24.11.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, 15.02.2021, 19.03.2021, 15.04.2021, 24.05.2021 по договору на сервисное обслуживание, подписанным сторонами актом от 08.07.2019 № 139 по договору подряда, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020 в отношении обоих договоров, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на фальсификацию истцом актов от 03.08.2020 № 193, от 01.09.2020 № 194 и сервисных актов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку как указано выше, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, исследовав в судебном заседании оригиналы спорных актов, апелляционный суд признал его необоснованным с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно ввиду того, что акты выполненных работ от 03.08.2020 №193 и от 01.09.2020 №194 отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020, который не оспорен ответчиком и о фальсификации которого последним не заявлено, а также ввиду того, что все сервисные акты по договору от 01.10.2019 №СО_356/1-19 были оформлены сторонами аналогичным образом, достоверность части которых впоследствии подтверждена сторонами путем подписания актов выполненных работ от 02.07.2020 №148, от 03.08.2020 №193, от 01.09.2020 №194, от 31.05.2021 №110, и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020.

Более того, заключенный между сторонами договор сервисного обслуживания, исходя из его условий, фактически представляет собой договор с исполнением по требованию, то есть абонентский договор, а именно договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ), по которому в силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ Завод обязан был перечислять Обществу ежемесячные платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Общества, в связи с чем доводы Завода об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору на сервисное обслуживание со ссылкой на то, что заявки на обслуживание им в адрес Общества не направлялись и спорные услуги истцом фактически не оказывались, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вместе с тем, как указано самим истцом в уточнениях исковых требований от 31.08.2021 (абзац 6 листа 4 уточнений) сервисное обслуживание Обществом осуществлялось лишь в период с июля 2020 года (до названного месяца обслуживание не производилось ввиду того, что объект не был сдан в эксплуатацию) по май 2021 года включительно (часть 3 статьи 70 АПК РФ), то есть 11 месяцев, а не 12, как ошибочно указано истцом, что также не противоречит акту проведения сервисных работ от 30.06.2020, поскольку проведение сервисных работ в последний день месяца не свидетельствует об оказании истцом соответствующих услуг по договору полный календарный месяц.

Таким образом, всего по договору на сервисное обслуживание истцом было оказано ответчику услуг на сумму 330 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 11 месяцев), соответственно с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. в ноябре 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020 и признается сторонами (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), задолженности Завода перед Обществом по договору на сервисное обслуживание составляет 300 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств по договорам в общей сумме 330 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. по договору от 01.10.2019 №СО_356/1-19 и 30 000 руб. 00 коп. по договору от 27.06.2019 №008/1-19, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам следует признать частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 330 000 руб. 00 коп. долга, в том числе 300 000 руб. 00 коп. по договору на сервисное обслуживание и 30 000 руб. 00 коп. по договору подряда, в остальной части означенных требований следует отказать.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора подряда, начислил ему на сумму задолженности неустойку, общий размер которой за период с 23.07.2019 по 05.10.2021 составил 24 180 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет штрафных санкций по договору подряда, период их начисления с учетом подписания сторонами акта выполненных работ по договору от 08.07.2019 № 139 и условий договора, апелляционный суд признал их верными, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующие суммы задолженности по состоянию на 05.10.2021, размер которых согласно расчету истца составил 17 461 руб. 00 коп., в том числе 3 617 руб. 83 коп. по договору подряда и 13 871 руб. 26 коп. по договору на сервисное обслуживание.

Однако, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа по договору подряда, так как условиями пункта 7.4 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая также заявлена Обществом к взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, размер задолженности ответчика перед истцом по договору на сервисное обслуживание составляет 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование Компании в части взыскания с Общества процентов за просрочку платежей по договору на сервисное обслуживание также подлежит частичному удовлетворению в размере 12 022 руб. 03 коп. (произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов приобщен к материалам дела), в остальной части указанного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу №А56-9495/2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Компании в размере 366202 руб. 03 коп., в том числе 330000 руб. 00 коп. долга, 12022 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24180 руб. 00 коп. неустойки, с отказом в остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доплата государственной пошлины по иску с учетом увеличения заявленных требований истцом не производилась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 8 260 руб. 00 коп. и 2 735 руб. 40 коп. (в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца) соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета 1 799 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета 974 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-9495/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» 366 202 руб. 03 коп., в том числе 330 000 руб. 00 коп. долга, 12 022 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 180 руб. 00 коп. неустойки, а также 8 260 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 735 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» в доход федерального бюджета 1 799 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» в доход федерального бюджета 974 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров