Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Воробьева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Бармина И.Н.) по делу № А56-94974/2017,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Вымпел», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 27, корп. 2, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – ЖСК «Вымпел», кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), о признании незаконным уведомления от 12.10.2017 № 01-46-4210/17-0-0 и об обязании отозвать указанное уведомление в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций исказили предмет спора и провели анализ не имеющих отношения к его предмету обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах, суды ссылаются на не имеющее отношение к рассматриваемому спору определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013

№ ВАС-17867/12.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 27, корп. 2, лит. А по пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге, проведенное в форме заочного голосования 15.12.2015, приняло решение организовать автостоянку для собственников помещений дома на находящемся в общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 78:14:7645:59, на площади, ограниченной поворотными точками а, б, в, г, д, е, ж, з на кадастровом паспорте земельного участка, на месте асфальтированной площадки под мусорные баки, располагавшейся с 1963 г. по 1978 г.

Акционерное общество (далее – АО) «Теплосеть Санкт-Петербурга» направила председателю кооператива требование от 06.03.2017 № 932, из которого следует, что в результате проверки 02.03.2017 соблюдения охранных зон тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 27, корп. 2 установлено, что в охранной зоне действующих трубопроводов тепловой сети находится стихийная автостоянка без согласования с АО «Теплосеть Санкт- Петербурга», и предложено немедленно освободить охранную зону от стоянки.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга направила председателю ЖСК «Вымпел» уведомление от 12.10.2017 № 01-46-4210/17-0-0, в котором сообщила, что на основании сведений КИО, региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» установлено, что использование земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, д. 27, корп. 2, размещение автомобильной парковки, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов, составляет 90,4 кв. м, что является незаконным; установленный факт незаконного использования участка нарушает права Санкт-Петербурга, а также требования Теплосети об устранении нарушения охранной зоны тепловой сети. Администрация уведомила председателя кооператива о том, что в срок до 18 час. 10.11.2017 необходимо полностью освободить указанный участок от автомобилей и устранить нарушение имущественных прав Санкт-Петербурга; в случае игнорирования, уклонения или отказа от добровольного исполнения требований настоящего уведомления, администрация оставляет за собой право принять самостоятельные меры для освобождения земельного участка от незаконно находящегося на нём имущества в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сообщила о том, что расходы администрации, связанные с освобождением земельного участка от имущества, незаконно расположенного на участке (включая вывоз подобного имущества и хранение его на складе) будут возложены в установленном законодательством порядке на лиц, незаконно использовавших участок.

Ссылаясь на то, что уведомление от 12.10.2017 № 01-46-4210/17-0-0 не

соответствует положениям статей 110, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 8, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, так как земельный участок с кадастровым номером 78:14:7645:59 находится в общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, на общем собрании собственников жилых помещений названного дома 15.12.2015 принято решение организовать на указанном земельном участке гостевую автостоянку, а также ссылаясь на то, что в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения об обременении этого земельного участка тепловыми сетями, полагая, что уведомление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что администрация, являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Московского административного района Санкт-Петербурга, направив оспариваемое уведомление, действовала в пределах предоставленных администрации полномочий.

Суд установил, что направление оспариваемого уведомления обусловлено тем, что в администрацию поступали жалобы граждан о нарушении требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 27, корп. 2, а также поступило требование АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 06.03.2017 № 932 об устранении нарушения охранной зоны тепловой сети и немедленном освобождении охранной зоны тепловой сети от стоянки автотранспорта.

Суд установил, что в границах названного земельного участка проходят тепловые сети и соответствующие охранные зоны тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемого уведомления недействительным.

Суды обоснованно сочли, что сопоставление параметров земельного участка, на котором расположен упомянутый многоквартирный жилой дом, и сведений региональной информационной системы, содержащей сведения об охранных зонах водопроводных, канализационных, тепловых и иных сетей, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС), позволяет сделать выводы о том, что на спорной части земельного участка расположена охранная зона тепловой сети.

Суды обоснованно сослались на то, что в соответствии с пунктами 1 и 5 Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается размещение, в частности стоянки всех видов машин.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что кооператив не

доказал нарушение его прав оспариваемым уведомлением.

Как пояснил представитель ЖСК в судебном заседании кассационной инстанции, в данном случае кооператив обратился в суд с заявлением в защиту своих собственных интересов, а не интересов домовладельцев многоквартирного жилого дома.

Суды обоснованно не приняли доводы кооператива о том, что ЖСК не имеет отношения к упомянутой автостоянке транспорта на земельном участке, поскольку ЖСК не принимало участия в её организации, решение о размещение гостевой автостоянки на указанной части земельного участка принято собственниками помещений многоквартирного дома, согласование обустройства этой части земельного участка под гостевую автостоянку и само обустройство автостоянки не произведено, автотранспорта у ЖСК не имеется, ЖСК не размещает автотранспорт и иные объекты на земельном участке, на этой части земельного участка ставят автомашины физические лица без согласования с ЖСК. Указанные доводы свидетельствуют о том, что права кооператива оспариваемым уведомлением не нарушены и угроза нарушения его прав отсутствует.

Суды обоснованно сослались на то, что уведомление адресовано кооперативу, так как названный земельный участок относится к сфере ответственности ЖСК как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-94974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова Т.Г. Преснецова