Постановление № А56-94976/17 от 22.01.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-34459/2017 )  ООО "Атомстройкомплекс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-94976/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Атомстройкомплекс"

к ООО "Атриа Групп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050, Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Асбестовский, д.2, корп.2, оф.33; далее – ООО «Атомстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа групп» (ОГРН 1086658029480, ИНН 6658326891, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Пальмиро Тольятти, д.32, офис 206; далее – ООО «Атриа групп») о взыскании 150180520 руб. задолженности.

Определением суда от 23.11.2017 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Атомстройкомплекс» просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, стороны договора согласовали договорную подсудность не в произвольном порядке, а именно по месту нахождения одной из сторон договора (покупателя), не нарушая при этом критериев определения подсудности. ООО «Атомстройкомплекс» полагает, что исковое заявление подано им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам статьи 37 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атриа групп» просит оставить без изменения определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что по смыслу статьи 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным способом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождение или жительство ответчика (статья 35 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор (из договора поставки) не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Согласно пункту 9.2 договора поставки от 21.06.2016 № 96/16-ЕКТ-К все споры разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а равно из любых других оснований, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, стороны согласовали условия договора поставки о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно договору  поставки (раздел реквизиты сторон) от 21.06.2016 № 96/16-ЕКТ-К местом нахождения покупателя указан город Санкт-Петербург.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 9.2 договора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

Вывод о немотивированном выборе сторонами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга не основан на положениях статьи 37 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении о подсудности спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2017 по делу №  А56-94976/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.