Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23034/2017 ) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-9501/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 2 Калининского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 6 518 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 11369.036.1 от 01.07.2009 г., заключенному с ООО «ЖКС № 2 Калининского района», за ноябрь 2015 года по разнице в тарифах.

Решением суда от 08.08.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств в судебном порядке не имелось, поскольку ответчиком соблюден утвержденный порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и в полном объеме предоставлены субсидии на основании представленных истцом документов. При этом ответчик указал, что истец вправе получить субсидии во вне судебном порядке при соблюдении порядка их получения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, третье лицо полагает решение суда обоснованным, разрешение апелляционной жалобы по существу оставило на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2009г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №11369.036.1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: СПб, Светлановский пр., д. 46, корп. 1, лит. А (жилой дом), а исполнитель обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в спорный дом в период ноябрь 2015 года при отсутствии со стороны Санкт-Петербурга в лице Комитета исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с абонентом по договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу («межтарифная разница»).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь, помимо прочего, статьями 424, 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 157 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе Комитета не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, равно как и наличие разногласий по объему с исполнителем (третьим лицом) не влияет на обоснованность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета. При этом апелляционный суд отмечает, что документально заявленный истцом объем и стоимости поставленной тепловой энергии ни ответчик, ни третье лицо (исполнитель) не опровергли.

Исходя из установленного в ноябре 2015 года (взысканная с Комитета задолженность образовалась за этот период) порядка истец не являлся лицом, имеющим право на получение напрямую выделяемых субсидий, что не исключает наличие у него права на взыскание спорной задолженности (межтарифной разницы), возникшей в результате применения истцом установленных тарифов.

Правомерность предъявленных истцом требований подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011г. №2-П.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 г. по делу № А56-9501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина