Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17245/2017 ) ООО "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-9503/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания Евротракт"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (далее – ООО «УК Евротракт», ответчик) задолженности по договору от 01.11.2011 № 12497.038.1 в размере 1 137 313 руб. 34 коп. за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года и неустойки в размере 655 461 руб. 79 коп., по состоянию на 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен размер задолженности, поскольку по данным ответчика отсутствует задолженность за декабрь 2011 года и январь-февраль 2012 года, что согласуется с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012. При этом сам по себе факт подписания акта сверки расчетов, без воли и намерения должника погасить задолженность, не могут свидетельствовать о признании долга и о прерывании срока исковой давности.

Кроме того, истцом некорректно определен размер и период начисления неустойки, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Ответчик также полагает, что суд безосновательно не снизил размер неустойки, и отказал в привлечении к участию в деле ГУП «ВЦКП «ЖХ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указал, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, на сверку расчетов не явился, письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции не представлен, как и контррасчет по сумме задолженности. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, отсутствуют.

Вопреки мнению ответчика, подписание акта сверки свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности (статья 203 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом истец отметил, что довод о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копию дополнительно соглашения от 23ю01.2012.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанное доказательство ответчиком к материалам дела не приобщалось, судом не исследовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что "поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам….".

Поскольку ООО «УК Евротракт» не обосновало невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия в приобщении данного документа отказывает, при этом отмечает, что дополнительное соглашение от 23.01.2012, касается порядка учета поступления денежных средств и на правильность решения размер долга не влияет.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 12497.038.1, подписанный с протоколом согласования разногласий от 20.12.2011, по условиям которого ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство подавать ООО УК «Евротракт» (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. «А», а Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

12.04.2016 между сторонами подписан акт сверки задолженности за потребленную тепловую энергию, согласно которому ООО «УК Евротракт» признало задолженность перед ГУП «ТЭК СПб» в размере 137 566 554 руб. 64 коп. по состоянию на 31.03.2016.

С учетом частичной оплаты Абонентом принятой тепловой энергии, задолженность, определенная исходя из установленных тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги, за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, составила 1 137 313 руб. 34 коп.

Оставление ООО «УК Евротракт» претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствии возражений со стороны ответчика (непредоставление отзыва на исковое заявление) удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Актом сверки от 12.04.2016 ООО «УК Евротракт» признало задолженность, в том числе за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая судебное решение, ответчик указал, что задолженность за декабрь 2011 года и январь-февраль 2012 года отсутствует, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания названных услуг, их объем и стоимость признаны ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, размер неисполненного обязательства по расчету ГУП «ТЭК СПб» за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года составил 1 137 373 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 31.03.2016 (л.д. 23-25).

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводом, суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, согласен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом на сумму задолженности, по состоянию на 13.01.2017 обоснованно начислена неустойка в размере 655 461 руб. 79 коп.

Судом расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, обоснованное заявление о снижении неустойки, не заявлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционная инстанция с выводом суда в данной части также согласна.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле указанного им третьего лица, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-9503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало