Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-9510/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 10, ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777; далее - Страховое общество) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ИНН 7825072753, ОГРН 1027804857365; далее – Страховая компания) о взыскании 240 000 руб. страхового возмещения, а также к индивидуальному предпринимателю Карпову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 307470412300037; далее – Предприниматель) о взыскании 1 297 201 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховой случай, по которому он произвел страховую выплату, наступил в период действия договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и открытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд № 19» (далее - Общество, страхователь) заключен договор от 23.06.2011 № 1677790-СМР страхования строительно-монтажных рисков (далее - Договор), по условиям которого страховщик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включающему сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, оборудование строительной площадки, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией (пункт 1.1.1); нанесением ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ на застрахованном объекте (пункт 1.1.2); возникновением непредвиденных расходов страхователя по выполнению послепусковых гарантийных обязательств в отношении построенного объекта (пункт 1.1.3).

Объект Договора - строительство с разработкой рабочей документации объекта «Третья очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия».

В силу пункта 2.1 Договора страховое событие – это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, состоящее в причинении вреда имущественным интересам страхователя, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктами 2.4 и 2.9 Договора предусмотрены страховые риски в отношении объектов, поименованных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 Договора.

В пунктах 5.1 и 5.2 стороны согласовали срок действия Договора – с 23.06.2011 по 30.09.2015. При этом страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованных объектов и гражданской ответственности, указанных в пунктах 2.4 и 2.9 Договора с момента вступления Договора в силу и до момента сдачи в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.09.2012.

В случае увеличения сроков производства строительно-монтажных работ на застрахованном объекте установленный срок действии Договора может быть увеличен в случае получения страховщиком соответствующего обращения страхователя, при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии (пункт 5.3).

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 № 2 стороны изменили пункт 5.2 Договора, изложив его в редакции: «Окончание действия Договора – с двадцати четырех часов 30.06.2016. При этом страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованных объектов и гражданской ответственности, указанным в пунктах 2.4 и 2.9 Договора с момента вступления Договора в силу до момента сдачи в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013».

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 № 5 к Договору стороны изложили пункт 5.2 в следующей редакции: «Окончание действия Договора – с двадцати четырех часов 01.07.2017. При этом страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованных объектов и гражданской ответственности, указанным в пунктах 2.4 и 2.9 Договора с момента вступления Договора в силу до момента сдачи в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2014».

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, которым объект введен в действие, составлен 08.11.2013.

До момента сдачи объекта в эксплуатацию, а именно 13.09.2013, застрахованному объекту в результате дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП) был причинен ущерб.

В ходе расследования ДТП было установлено, что водитель Иванов Николай Александрович, управляя автомобилем марки Скания Р380 (государственный номер У147РО47) с полуприцепом (государственный номер АР003547), принадлежащим Предпринимателю, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате водитель не справился с управлением, транспортное средство опрокинулось и повредило дорожные сооружения (перильное и барьерное металлические ограждения, мачту освещения моста, кабели электроснабжения).

Постановлением от 16.09.2013 по делу 78 БП № 028-15265 водитель Иванов Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Размер ущерба, причиненного объекту страхования, составил 1 737 201 руб. 25 коп.

Страховым актом от 17.12.2014 Страховое общество признало наступивший случай страховым и платежным поручением от 30.12.2014 № 17657 выплатило страхователю 1 537 201 руб. 25 коп. страхового возмещения, вычтя безусловную франшизу.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля с полуприцепом, причинившего вред, застрахована по страховому полису ОСАГО в Страховой компании, истец, полагая, что Страховая компания обязана выплатить в порядке суброгации 240 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом (120 000 руб. + 120 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так же Страховым обществом заявлено требование о взыскании 1 297 201 руб. 25 коп. с собственника автомобиля, причинившего вред.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что на момент ДТП Договор (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 2) в части обязанности страховщика нести ответственность по страховым случаям, связанным с причинением вреда строящемуся объекту, утратил силу. ДТП на момент заключения дополнительного соглашения от 12.11.2013 к Договору уже произошло, а потому это событие не обладает признаками вероятности и случайности, то есть не является страховым случаем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, страхователь (Общество) к участию в деле не привлечен.

Сделав вывод о том, что Договор на момент ДТП утратил силу, а также о том, что ущерб, причиненный возводимому Обществу объекту в результате ДТП, не является страховым событием, суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей страхователя. Такие выводы суда, сделанные в отсутствие Общества, могут повлечь для последнего негативные последствия.

Апелляционная инстанция не усмотрела данное процессуальное нарушение, не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью привлечения Общества к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора нарушены нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Общество, с учетом положений пункта 5.3 Договора принять во внимание дополнительное соглашение от 12.11.2013 № 5 к Договору, в котором пункт 5.2 изменен и изложен в новой редакции, определить период страхования, который охватывается Договором в новой редакции, а в случае затруднений выяснить действительную волю сторон Договора на этот счет. После этого суду следует дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А56-9510/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина