Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» Алфимовой С.В. (доверенность от 03.06.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» Гункина А.Г. (доверенность от 18.06.2015 № 23),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-95195/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 531, ОГРН 1085321001006, ИНН 5321122994 (далее - ООО "ДельтаСтрой Плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, пом. 17Н, ОГРН 5067847078602, ИНН 7840341111 (далее - ООО "ИТР", Институт), о признании неправомерным уклонения ООО "ИТР" от приема выполненных истцом работ по пятому этапу и о взыскании 419 300 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по пятому этапу договора от 05.09.2013 № 33 (далее - договор).

ООО "ИТР" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 557 820 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 38 935 руб. пеней за период с 28.09.2015 по 02.12.2015 и 11 235 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 04.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "ДельтаСтройПлюс" в пользу ООО "ИТР" взыскано 38 935 руб. пеней и 970 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Кроме того Институту возвращено из федерального бюджета 13 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2016 № 245.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 решение суда от 26.05.2016 и постановление апелляционного суда от 15.11.2016 в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения апелляционным судом от 24.08.2017, с Общества в пользу Института взыскано 589 244 руб. 09 коп., в том числе 557 820 руб. неосновательного обогащения, 11 235 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 188 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, с возвратом ответчику из федерального бюджета 13 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и полностью отказать Институту в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества о том, что им по четвертому этапу выполнены и сданы Институту работы на сумму, значительно превышающую размер аванса, полученного от заказчика, что исключает возникновение неосновательного обогащения на его стороне. Общество, напротив, считает, что работы, выполненные им по четвертому этапу до расторжения договора, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежали оплате Институтом.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТР" (заказчик) и ООО "ДельтаСтрой Плюс" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым ООО "ДельтаСтрой Плюс" обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации первого и второго этапов строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Григоровское с.п., д. Григорово и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 как фиксированная на весь период действия договора и определяемая Графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком работ подлежала осуществлению в порядке их авансирования в размере 810 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, на основании представленного подрядчиком счета; последующей поэтапной оплаты работ на основании выставленных подрядчиком счетов в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса по соответствующему этапу (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора. Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику 810 000 руб. аванса по платежному поручению от 01.10.2013 № 904.

Подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ по первому и второму этапам на общую сумму 840 600 руб.

В счет оплаты работ по первому и второму этапам заказчиком с учетом условий пункта 2.2 договора зачтено 252 180 руб. аванса и перечислено по платежным поручениям от 16.04.2014 № 347, от 07.10.2014, № 1078, № 1079, №1080 и № 1081 на расчетный счет подрядчика 588 420 руб. в счет оплаты этих работ.

С учетом приведенных платежей за принятые от подрядчика работы по первому и второму этапам заказчиком перечислено 840 600 руб., то есть указанные работы оплачены полностью.

Поскольку аванс в сумме 557 820 руб., полученный подрядчиком в счет исполнения 3-5 этапов работ, не был освоен; 3 этап не выполнен; результат работ 4 и 5 этапов заказчиком не принят и в связи с наличием недостатков в этих работах заявлен мотивированный отказ от их приемки и оплаты, а вследствие не устранения этих недостатков заявлен отказ от исполнения договора (уведомление от 10.11.2015 № 02-01-1052-15), заказчик во встречном иске, предъявленном против требований Общества об оплате работ, потребовал возврата подрядчиком 557 820 руб. неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что Обществом надлежащим образом выполнены и сданы Институту работы только по 1 и 2 этапам на общую сумму 840 600 руб.

Также судебными инстанциями установлено, что результат работы по последующим этапам вследствие наличия в них существенных и не устраненных подрядчиком недостатков, заказчиком обоснованно не приняты и не оплачены. Данные обстоятельства Обществом не оспаривались.

В этой связи суды при первоначальном рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 723 и 715 ГК РФ, пришли к выводу о том, что заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика письмом от 10.11.2015 № 02-01-1052-15.

При первоначальном рассмотрении дела иск Общества (подрядчика), в котором он оспаривал действия Института по отказу в приемке работ и требовал их оплаты, судебными инстанциями отклонен, принятые по делу судебные акты в данной части ООО "ДельтаСтрой Плюс" в кассационном порядке не обжаловались.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 решение суда от 26.05.2016 и постановление апелляционного суда от 15.11.2016 в указанной, не обжалованной Обществом части, оставлены без изменения, равно как и в части удовлетворения встречного иска Института о взыскании с подрядчика договорной неустойки в сумме 38 935 руб.

Основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа Институту в удовлетворении остальной части встречного иска и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение явилось то, что при определении соотношения уплаченного Институтом аванса и оплаченной Обществу стоимости выполненных работ по 1 и 2 этапам, суды не учли предусмотренный договором порядок расчетов, предусматривающий пропорциональный зачет аванса по отдельным этапам работ.

При новом рассмотрении дела суды по результатам исследования и правовой оценки материалов дела в отмененной части, касающейся расчетов сторон, признали требования Института о взыскании с ответчика неотработанной суммы аванса по последующим этапам договора подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный заказчиком разумный срок для устранения недостатков, соответствующее требование подрядчиком не было исполнено (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судами при первоначальном рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что работы на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком лишь на сумму 840 600 руб. по первому и второму этапам.

Суды, отклонив первоначальные исковые требования Общества (подрядчика) об оплате работ по последующим этапам, по существу признали, что встречного исполнения в виде результата работ, покрываемых оставшейся суммой перечисленного аванса (557 820 руб.), подрядчиком не предоставлено.

В указанной части выводы судов, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу (решение суда первой инстанции от 26.05.2016 и постановление апелляционного суда от 15.11.2016), Обществом не опровергались, в кассационном порядке не обжаловались, и не являлись причиной для направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в качестве основания для отмены судом кассационной инстанции указанных судебных актов в части, касающейся отказа Институту в удовлетворении встречного иска, послужило несоответствие имеющимся в деле доказательствам тех выводов судов
относительно превышения стоимости работ, выполненных Обществом по первому и второму этапам, над суммой полученного от Института аванса, которые сделаны без учета предусмотренного договором порядка зачета авансовых платежей и последующей оплаты работ по первому и второму этапу в сумме 588 420 руб.

При новом рассмотрении дела Обществом не представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы Института о неосновательном пользовании ответчиком по встречному иску в связи с расторжением договора неотработанной частью аванса в сумме 557 820 руб.

В ходе нового рассмотрения дела в отмененной части судами по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сдачи-приемки работ по первому и второму этапам от 03.03.2014 и от 31.07.2014 на сумму 840 600 руб., согласно которым в счет оплаты принятых от подрядчика работ по этим этапам сторонами зачтена лишь часть перечисленного аванса в общей сумме 252 180 руб.

Получило правовую оценку судов и то обстоятельство, что в соответствии с указанными актами и представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 110 - 115) заказчиком перечислено подрядчику, помимо зачтенного аванса в указанной сумме, 588 420 руб. за принятые от подрядчика работы по 1 и 2 этапам.

Установив, что по приведенным этапам работ Институтом полностью оплачено 840 600 руб., а всего Общество получило от заказчика во исполнение договора 1 398 420 руб., суды обоснованно признали, что, не предоставив заказчику до расторжения договора встречного исполнения в виде надлежащего результата работ по остальным этапам, подрядчик обязан возвратить истцу по встречному иску 557 820 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также уплатить начисленные Институтом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества, в которой указывается на выполнение подрядчиком до расторжения договора работ по четвертому этапу, о чем им не упоминалось ранее при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал апелляционный суд, при установленных по делу обстоятельствах, когда заказчик не получил обусловленный договором результат работ - проект (рабочую документацию) со всеми необходимыми согласованиями (положительным экспертным заключением) и в этой связи отказался от дальнейшего исполнения работ в связи с допущенными подрядчиком нарушениями (не устраненными недостатками), у заказчика не возникла обязанность по приемке и оплате работ, обусловленных 3 – 5 этапами, с тем, чтобы засчитывать их частичное исполнение в счет перечисленного подрядчику аванса.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 285, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-95195/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова