Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2668/2018) АО «СОГАЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-95215/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "СОГАЗ "

к ООО "Сатурн-Авто"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 551 178 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14024 руб.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

17.12.2017 от истца в суд поступило ходатайство с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины. В ходатайстве истцом также было указано, что по заявленному иску законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 29.12.2017 суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным определением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отношении иска о возмещении убытков (ущерба) в порядке суброгации, заявленного к причинителю вреда, вне рамок законодательства об ОСАГО, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку действующим законодательством или договором данная обязанность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы обоснованным.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных документов, иск заявлен к причинителю вреда о взыскании ущерба, превышающего лимит уже произведенной выплаты по ОСАГО.

Таким образом, истцом взыскиваются убытки (ущерб) вне рамок законодательства об ОСАГО. Следовательно, положения закона об ОСАГО, устанавливающие обязательное направление претензии, в данном случае применению не подлежат.

Положениями главы 59 ГК РФ обязательное направление претензии также не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Иск о взыскании ущерба (убытков) с причинителя вреда не является спором о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в отношении заявленного требования о взыскании ущерба (убытков) частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), федеральным законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, оснований для возвращения иска не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-95215/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская