Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6047/2022) общества с ограниченной ответственностью «АПолимер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-95249/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПолимер»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПолимер» о взыскании 23 887 366 руб. 40 коп. задолженности, 1 074 31 руб. 49 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АПолимер» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «АПолимер» о передаче дела по подсудности судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2022 отменить, передать настоящее дело по подсудности по месту нахождения Ответчика. По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между сторонами не применим к правоотношениям в настоящем споре, следовательно, не применимы и положения договорной подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что спор вытекает из правоотношений в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 310820 от 31.08.2020, в котором пунктом 8.3 стороны согласовали подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 310820 от 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров.

Договор в установленном законом порядке незаключенным не признан. Факт заключения Договора поставки № 310820 от 31.08.2020 ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что сторонами согласована подсудность (пункт 8.3 Договора), а местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 310820 от 31.08.2020, заключенный между сторонами, не применим к правоотношениям в настоящем споре, следовательно, не применимы и положения договорной подсудности, поскольку спорная поставка осуществлялось не в рамках указанного договора, несостоятельны, поскольку при обращении к ответчику с претензией и в исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком условий Договора поставки № 310820 от 31.08.2020. Доказательств осуществления внедоговорных поставок при наличии заключенного и действующего в спорный период договора подателей жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение суда от 10.02.2022 и удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АПолимер» не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-95249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПолимер» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Зотеева