Постановление № А56-95256/2021 от 12.10.2022 АС Северо-Западного округа

12 октября 2022 года

Дело №

А56-95256/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47655), от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» Германа К.В. (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А56‑95256/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»), адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 8, корп. 1, лит. А, оф. 314, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 10.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/280421/0119588; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 145 006,81 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в названную ДТ, поскольку Общество документально не подтвердило согласование условий поставки спорного товара и цены, подлежащей уплате за этот товар, не представило экспортную декларацию страны отправления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 11.08.2014 № 001-11/08-14 (далее - Контракт), заключенного с компанией «NEVAMED S.L.» (Италия), Общество на условиях EXW EMILIA ROMAGNA ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/280421/0119588, в том числе товар № 2 - плитку керамическую облицовочную для полов и стен из керамогранита (каменной керамики), глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, производитель - компания «41ZERO42 S.R.L.», цена товара - 0,525 долларов США за килограмм, 10,5 долларов США за 1 м².

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Выявив в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товара  признаки недостоверности заявленных в ДТ сведений о товаре, Таможня запросила у Общества дополнительные  документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 671 257,35 руб. на основании таможенной расписки от 30.04.2021 № 10216170/300421/ЭР-1147894.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы и сведения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ товара, Таможня 10.07.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решение Таможни от 10.07.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, признав неправомерным внесение таможенным органом изменений в спорную ДТ, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суды установили, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости задекларированного товара Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойсы № Т001-11/08-14-1255, Т001-11/08-14-1256, Т001-11/08-14-1257, Т001-11/08-14-1258, заявление на перевод от 19.12.2019 № 97, ведомость банковского контроля, письма продавца об отсутствии экспортной декларации и прайс-листов с переводом.

Исследовав и оценив представленные документы, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товара, условиях его поставки и оплаты.

Проанализировав условия Контракта, суды установили, что поставка товара осуществляется партиями, в которых количество, наименование, условия поставки и цена (включающая в  себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки и работ по погрузке, перевозки до пункта назначения,  экспортных таможенных пошлин) товара определяется и согласовывается сторонами в инвойсах. Оплата товара осуществляется посредством перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 90 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта); по договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар (пункт 4.3 Контракта). Дополнительным соглашением от 04.02.2019 № 60 к Контракту предусмотрена коммерческая наценка продавца отдельно на каждую партию товара в размере 1 - 2% от отпускной цены производителя.

Спорная поставка партии товара согласована сторонами в инвойсах № Т001-11/08-14-1255, Т001-11/08-14-1256, Т001-11/08-14-1257, Т001-11/08-14-1258, по которым цена товара составила в общей сумме 36 691,82 долларов США.

Оплата задекларированного товара в размере, соответствующем заявленной таможенной стоимости и указанном в инвойсах, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили. Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в инвойсах, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному органу экспортной декларации странны отправления был исследован судами и отклонен, поскольку ее представление условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ №№ 10216170/220421/0111948, 10216170/080221/0032811, 100013160/220421/0234517, 10131010/130221/0084140, 10131010/140421/0234522 идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Общество представило достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, суды установили, что из содержания ДТ, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, не следует, что сравниваемый товар имеет те же характеристики, что и  ввезенный товар (класс стойкости к образованию пятен, класс химической стойкости, износостойкости, геометрические параметры, состав, сорт, и т.п.), коммерческие условия конкретной сделки, коммерческие уровни продаж (оптовые, розничные, осуществляются ли такие поставки на регулярной или на разовой основе) и сопоставимые условия поставки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, следовательно, подтверждали заявленные сведения и  являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-95256/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин