Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18036/2023, 13АП-18039/2023) ООО «Петроэстейт» и ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-95486/2022, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к ООО «ВСВ»

3-е лицо: ООО «Петроэстейт»

об обязании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВСВ» (далее – ответчик, ООО «ВСВ», Компания) устранить замечания, указанные в акте возврата здания от 01.04.2022, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 17.04.2023 в иске отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что дефекты, предъявленные Арендодателем в рамках договора аренды от 19.04.2007 № 07-880, возникли вследствие естественного износа Здания и непосредственным образом связаны с исполнение ООО «ВСВ» принятых обязательств, поскольку именно во исполнение обязательств Арендатора по содержанию и обслуживанию Здания и был заключён спорный Договор. Указывает, что между обязательствами истца как Арендатора и обязательствами ООО «ВСВ» как Исполнителя имеется непосредственная связь при исполнении обязательств по надлежащему содержанию Здания и устранению недостатков, возникших вследствие естественного износа, следовательно, предъявленные требования Арендодателя связанные с эксплуатацией Здания напрямую возлагают на ответчика обязанность по их устранению.

ООО «Петроэстейт» в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части выводы относительно взаимных прав и обязанностей ООО «Петроэстейт» и ПАО «Россети Ленэнерго» по Договору аренды № 07-880 от 19.04.2007 в связи с дефектами Здания, как вторгающиеся в компетенцию МКАС при ТПП РФ по разрешению спора № В-173/2022. Податель жалобы ссылается на то, что суд в мотивировочной части Решения сделал выводы относительно взаимных прав и обязанностей истца и третьего лица по Договору аренды в связи с дефектами Здания, которые в настоящее время являются предметом третейского разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петроэстейт», представитель ООО «Петроэстейт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго», представитель ООО «ВСВ» просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петроэтейт» (Арендодатель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды от 19.04.2007 № 07-880 (далее – Договор аренды), предметом которого являлась аренда нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1 (далее – Здание).

Во исполнение обязательств Арендатора по договору аренды, между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «ВСВ» (Исполнитель) был заключен договор от 31.05.2018 № 18-4866 (далее – Договор) на оказание услуг по комплексной эксплуатации объекта недвижимого имущества в административном Здании.

Договор аренды прекратил действие 01.04.2022, в указанный день Арендатор освободил объект недвижимости.

В связи с истечением Договора аренды истец с сопроводительным письмо от 04.04.2022 № ЛЭ/06-13/699 направил в адрес ООО «Петроэстейт» подписанный со своей стороны акт возврата Здания.

Письмом от 14.04.2022 № ЛЭ/01-02/8855 ООО «Петросэтейт» отказалось от подписания акта-возврата Здания, ссылаясь на наличие дефектов, а письмом от 04.04.2022 № 101-22 направило истцу свой акт возврата Здания от 01.04.2022 с приложением оценки состояния помещения Здания, инженерных систем, наружного конструктива и прилегающей территории, а также содержащий условие об устранении Арендатором дефектов, возникших в ходе эксплуатации Здания.

В ответ на письмо от 04.04.2022 № 101-22 истец сообщил, что не согласен с предъявленными требованиями об устранении дефектов, поскольку:

- форма не предполагает наличие приложения с указанием субъективной оценки состояния помещений Здания, инженерных систем, наружного конструктива и прилегающей территории, фотофиксации;

- представленные экземпляры акта возврата Здания не подписаны со стороны ООО «Петроэстейт»;

- в представленном проекте акта возврата указана площадь Здания 15 515,4 кв.м, в то время как оплата ПАО «Россети Ленэнерго» производилась за площадь 15 828,3 кв.м;

- Здание передано Арендодателю в соответствии с условиями Договора в состоянии, в котором оно находилось до занятия его Арендатором, с учётом естественного износа при условии 15-летнего срока использования Здания по его прямому назначению;

- оценка, в том числе путем фотофиксации, состояния помещений Здания, инженерных систем, наружного конструктива и прилегающей территории в ходе их приёмки от Арендатора не предусмотрена условиями Договора аренды, является субъективным правом Арендодателя, не может служить препятствием для приёмки Здания Арендодателем и подписания акта возврата.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование об устранении, выявленных ООО «Петроэстейт», дефектов, а также пояснения причин их возникновения.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора определен порядок подписания закрывающих документов, а также отказ от их подписания, а именно: Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать предоставленный Исполнителем акт или направить мотивированный отказ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств предъявления ответчику в период действия Договора претензий, замечаний относительно качества оказанных услуг/выполненных работ со стороны истца, не представлено.

В обоснование иска истцом представлена в материалы дела дефектная ведомость от 08.02.2022 и отчеты об оценки состояния здания от 01.04.2022, в которых перечислены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации спорного Здания, таким образом, истец указывает, что о наличии недостатков стало известно после подписания закрывающих документов.

Также для установления факта и причинно-следственной связи возникновения дефектов, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в экспертную организацию ООО «Ирбис-эксперт», для получения отчета по состоянию Здания на момент его возврата ООО «Петроэстейт» и анализа характера возникновения недостатков.

В рамках приведенного анализа эксперт произвел классификацию дефектов по причине их возникновения, а именно:

- дефекты, свидетельствующие о неравномерных деформациях каркаса здания по причинам, не зависящим от его эксплуатации;

- дефекты, связанные с естественным износом;

- дефекты, вызванные низким качеством эксплуатации здания или низким качеством выполненных работ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу относительно того, что обязанность по устранению дефектов, вызванных нарушением технологии строительства Объекта, в соответствии с условиями пунктов 5.3.1. – 5.3.16 Договора аренды, на истца как на Арендатора не возложена.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Ирбис-эксперт» от 19.01.2023 № 03, из которого следует, что объем перечисленных в акте-возврата здания от 01.04.2022 и ведомости дефектов от 08.02.2022, недостатки тождественны как по количеству, так и по качеству, а также то, что устранение дефектов по расчетам, указанным в отчете составляет 45 641,66 руб.

На основании классификации экспертом представлена ведомость объемов работ и расчет сметой стоимости по устранению дефектов, которая составила 45 614,66 руб. и пришел к выводам о том, указанные ООО «Петроэстейт» дефекты, перечисленные в акте-возврата здания от 01.04.2022 и ведомости дефектов от 08.02.2022, не учитывают фактора эксплуатации здания в период действия договора аренды, по существу возникли вследствие естественного износа материалов и оборудования Здания и предполагает восстановление до первоначального (нового) состояния.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные ООО «Петроэстейт» замечания в акте возврата здания от 01.04.2022, возникли вследствие естественного износа Здания.

Довод истца о том, что сами по себе предъявленные дефекты, обязанность по устранению которых возложена на истца, возникли вследствие естественного износа Здания, обеспечение устранения которых лежит на ООО «ВСВ», подлежит отклонению.

Согласно Договору Услуг, заключенному между ответчиком и истцом, ООО «ВСВ» выполнен полный перечень работ/услуг в рамках закрепленного договором объема работ (техническое задание и согласованные сторонами планы производства работ).

При этом, истцом не указаны какие именно недостатки выявлены по результату оказания услуг ответчиком в рамках заключенного Сторонами Договора Услуг. Кроме того, условиями спорного договора обязанность по обеспечению устранения выявленных замечаний на ответчика не возложена.

Заключение ООО «Ирбис-эксперт», представленное истцом, не содержит информации о причинно-следственной связи между выявленными дефектами Здания и действиями/бездействиями ответчика как исполнителя по Договору Услуг, в рамках экспертной оценки такая задача истцом не ставилась и экспертной организаций не исследовалось.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств для обязания ответчика устранить замечания, указанные в акте возврата здания от 01.04.2022, в связи с чем в удовлетворении исковых требования правомерно отказано.

Оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда относительно взаимных прав и обязанностей ООО «Петроэстейт» и ПАО «Россети Ленэнерго» по Договору аренды № 07-880 от 19.04.2007 у апелляционного суда не имеется, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств оценка правоотношениям сторон на предмет прав и обязанностей истца и третьего лица не приведет в данном случае к принятию иного судебного акта.

Несогласие третьего лица с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Более того, обязанность суда давать оценку всем представленным в материалах дела доказательствам императивно установлена положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А56-95486/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Петроэстейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова