Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-95535/2015/тр17 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 20854950 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

25.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ФИО2 (далее - кредитор) в размере 20 854 950 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 04.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что он владел спорной денежной суммой в размере 300 000 долларов США, необходимой ФИО5 и передал ему их в заём. Поясняет, что не смог представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие возможность наличия денежных средств по причине нахождения за границей, притом, что порядок использования денежных средств не обсуждался. Полагает, что наличие либо отсутствие в бухгалтерской отчетности ИП ФИО5 сведений о получении займа и его расходования правового значения не имеет, поскольку денежные средства моли быть израсходованы на личные нужды. По мнению ФИО2, не передача ФИО5 финансовому управляющему документов, подтверждающих наличие займа, также значения не имеет, поскольку управляющий мог запросить необходимые документы у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 04.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что единственным доказательством передачи денежных средств является расписка и несмотря на то, что она удостоверена нотариусом, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора займа, поскольку нотариус удостоверил только подпись ФИО5, но не факт передачи денег. Управляющий указывает на то, что ФИО7, будучи извещенным за три месяца о судебном заседании, мог представить в суд доказательства, подтверждающие наличие и возможность передачи денежных средств в размере 300 000 долларов США, в том числе документы, подтверждающие свою платежеспособность. В отзыве управляющий также возражал против удовлетворения ходатайства кредитора о приобщении дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, подтверждающие наличие и возможность передачи кредитором должнику денежных средств в размере 300 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказал, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины, не позволяющие представить документы в суде первой инстанции, с учетом того, что кредитор в данном случае являлся инициатором обособленного спора и был уведомлен о судебном разбирательстве.

Представитель финансового управляющего: против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также иными кредиторами.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции ФИО2 указывает на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения ФИО5 обязательств по возврату денежных средств в размере 300 000 долларов США., которые были переданы должнику по расписке.

Заявитель утверждал о том, что должник на дату введения в отношении него процедуры банкротства имел неисполненные обязательства перед ним в размере 300 000 долларов с учетом того, что денежные средства в рублях РФ эквиваленты по курсу доллара США по состоянию на дату срока возврата денежных средств – 25.12.2015, что составило 20 854 950 руб.

Однако денежные средства должником до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является, в частности факт предоставления ФИО2 денежных средств, применительно к возникновению и доказыванию денежного обязательства.

В подтверждение предоставления денежных средств кредитор предоставил копию расписки ФИО5, датированную 03.08.2015. Подпись ФИО5 на расписке удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности наличия заемных обязательств, недоказанности кредитором факта финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику в заем.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дает оценку тому обстоятельству, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 представлена только нотариально заверенная расписка от 03.08.2015. Из текста расписки следует, что ФИО5 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 долларов США. Денежные средства в размере 300 000 долларов США ФИО5 обязуется вернуть в срок 25 декабря 2015. При этом, нотариус ФИО8 свидетельствует только подлинность подписи ФИО5 и не удостоверяет фактов, изложенных в документе (расписке).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве представление только нотариально заверенной копии расписки от 03.08.2015 само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке, в том числе с учетом того, что нотариус не удостоверял фактов, изложенных в данной расписке и нотариально не свидетельствовал факт передачи денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленные денежные средства в размере 300 000 долларов США являлись его личными сбережениями, судом апелляционной инстанции не может быть признан доказанным и документально подтвержденным.

ФИО2 в суде первой инстанции не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, в частности в той валюте, которая указана в расписке, и находящихся в обороте, свидетельствующие о возможности предоставления денежных средства в указанном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен судом первой инстанции возможности представить доказательства, подтверждающие возможность передачи денежных средств в качестве займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении о принятии заявления к производству от 22.05.2017 судом первой инстанции предлагалось кредитору ФИО2 представить доказательства предоставления денежных средств должнику, доказательства наличия финансового состояния для предоставления суммы займа. Кроме того, судом предлагалось кредитору, должнику и финансовому управляющему провести сверку расчетов, созыв за кредитором. В акте сверки суд просил указать период задолженности, ее размер, состав и срок исполнения. Судом предлагалось должнику представить сведения о расходовании денежных средств.

Кредитором ФИО2 указания суда исполнены не были, какого-либо документального подтверждения относительно наличия соответствующих денежных средств на момент составления расписки - 03.08.2015 (в частности, сведения о месте работы, заработной плате и ее получении, об открытых счетах в банках, о декларировании доходов, об объеме приобретенных валютных средств и иные документы, подтверждающие происхождение денежных средств) представлено не было.

При этом апелляционным судом отмечается, что поскольку определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству изготовлено 22.05.2017, получено кредитором в лице полномочного представителя по указанному им адресу 01.06.2017 и судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 29.08.2017, то у кредитора было около трех месяцев для реализации исполнения определения суда, включающей подготовку и представление в суд запрашиваемых доказательств, в связи с чем, довод кредитора о невозможности реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции следует признать необоснованным. В свою очередь, возможное пребывание лица за границей, являющегося инициатором обособленного спора, не освобождают такое лицо от обязанности представлять доказательства на основании которых он основывает свои требования, в связи с чем, на лице в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения определенных процессуальных действий.

Кроме того, как установлено по материалам дела, должником не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств, наряду с отсутствием информации от кредитора о том, на какие цели и на каких условиях могли предоставляться денежные средства.

Таким образом, на ФИО2 лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, а также доказывание собственной платежеспособности, в условиях представления сведений о выдаче денежных средств в иностранной валюте (исходя из буквального содержания расписки) в значительной сумме физическому лицу), при отсутствии иных допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих не только факт передачи денежных средств в указанной в расписке сумме и валюте, но и факт законности их происхождения.

Указанная обязанность в порядке 65, 68 АПК РФ кредитором, заявившим требование, не была должным образом исполнена, несмотря на указания и предложения суда первой инстанции в определении от 22.05.2017 о предоставлении в суд документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло должнику предоставить денежные средства в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа должнику, а равно обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-95535/2015/тр17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева