Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36827/2021 ) конкурсного управляющего Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-95588/2020/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эшелон»,

третьи лица: ЗАО «Ассоциация ЭВТ», ООО ОП «Конгресс-Безопасность»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 (далее – арбитражный суд) ООО «Эшелон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

21.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (ИИН <***>), ООО ОП «Конгресс-Безопасность» (ИНН <***>) и иным третьим лицам, которые не были привлечены конкурсным управляющим, осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Эшелон», а именно: зданием, расположенным по адресу <...>, лит. Ж, площадью 2 763,80 кв. м., с кадастровым номером 78:11:0006160:1018 (далее – имущество должника);

- запрета осуществлять действия, препятствующие доступу конкурсного управляющего ООО «Эшелон» и привлеченных им специалистов к указанному имуществу должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2021 заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (ИИН <***>), ООО ОП «Конгресс-Безопасность» (ИНН <***>) и другим третьим лицам, которые не были привлечены конкурсным управляющим, осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Эшелон» имуществом, возвращено конкурсному управляющему ФИО1

Кроме того, указанным определением суд назначил к рассмотрению в судебном заседании в качестве разрешения разногласий заявление конкурсного управляющего в части обязания предоставления управляющему доступа в здание.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнение договоров аренды на стадии конкурсного производства, предметом которых являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества должника, так как наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на возможность реализации данного имущества.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что Законом о банкротстве предусмотрен упрощенный (внесудебный) порядок расторжения договора аренды, то на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по обращению в порядке искового производства с требованием о выселении/запрете доступа бывших арендаторов, поскольку, по его мнению, это не направлено на быстрое и своевременное решение вопроса по обеспечению сохранности имущества должника, уменьшение расходов должника и прекращение отношений с недобросовестными контрагентами.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что доступу в помещение препятствует как бывший арендатор, так и ООО «Конгресс безопасность», с которыми у конкурсного управляющего и ООО «Эшелон» отсутствуют договорные отношения.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим подано заявление о запрете доступа на территорию ООО «Эшелон» в отношении неограниченного круга лиц, которым не было дано разрешение на доступ от конкурсного управляющего, при том, что подача указанного заявления в рамках искового производства невозможна, так как отсутствует конкретный ответчик по делу. При этом, при наличии очевидно противоправных действий, имеющих состав уголовного преступления, правоохранительные органы бездействуют, а привлечение иных органов для целей выселения лиц, захвативших помещения ООО «Эшелон», невозможно без наличия соответствующего судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и работников должника доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал следующее:

ООО «Эшелон» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу <...>, лит. Ж, площадью 2 763,80 кв. м., с кадастровым номером 78:11:0006160:1018, находящееся на земельном участке площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006160:12.

Указанные объекты являются предметом залога АО «Джей энд Ти банк», что подтверждается определением арбитражного суда от 21.06.2021 по делу А56-95588/2020/тр.2.

Между ООО «Эшелон» (арендодатель) и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН <***>; арендатор) был заключен договор аренды от 14.11.2016 № 16-А, предметом договора является принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое производственное четырехэтажное здание (с мезонином-надстройкой), с кадастровым номером 78:11:6160:12:9, общей площадью 2 763,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, лит Ж.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) 12.04.2017 (номер регистрации: 78:11:0006160:1018-78/032/2017-1).

В связи с тем, что задолженность ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (ИНН <***>) перед ООО «Эшелон» по оплате арендных платежей за период с июня 2019 года (включительно) по апрель 2021 года (включительно) составила 24 981 000 рублей, 14.05.2021 конкурсным управляющими в адрес ЗАО «Ассоциация ЭВТ» было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, которое было получено арендатором 20.05.2021.

Однако, до настоящего времени ЗАО «Ассоциация ЭВТ», являясь неплатежеспособным, наращивает задолженность по уплате арендных платежей (так, в отношении ЗАО «Ассоциация ЭВТ» от МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу было подано заявление о банкротстве, возвращенное в связи с отсутствием имущества (дело №А56-60134/2021)).

В последующем договор аренды был расторгнут конкурсным управляющим, в связи с чем Управлением Росреестра была снята запись о наличии обременения (аренды), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Конкурсным управляющим неоднократно (как в направленных претензиях и уведомлениях, так и в устной форме) предлагалось бывшему арендатору освободить в добровольном порядке нежилое помещение и подписать акт приема-передачи объекта.

14.06.2021 сотрудники ООО «Охранная организация «Ретиалъ» уведомили конкурсного управляющего о том, что в здание, находящееся в собственности ООО «Эшелон», пытаются проникнуть неустановленные лица. В результате противоправных действий были повреждены секционные ворота. В дальнейшем было установлено, что указанные лица действовали по поручению руководства ЗАО «Ассоциация ЭВТ». Генеральный директор бывшего арендатора - ФИО4 пояснил, что взлом помещения и вывоз имущества проводится с его ведома, однако, разрешения собственника помещения на проход в здание и вывоз имущества, либо документов, подтверждающих принадлежность бывшему арендатору имущества, расположенного на территории ООО «Эшелон», представлено не было.

17.06.2021 конкурсным управляющим во исполнение обязанности по обеспечению сохранности предмета залога (спорного здания), по поручению залогового кредитора был заключен договор № 05 на оказание услуг охраны с ООО «Охранная организация «Ретиаль» и размещен охранный пост на территории здания.

При этом, ЗАО «Ассоциация ЭВТ» без уведомления конкурсного управляющего было привлечено ООО Охранное предприятия «Конгресс безопасность» (ИНН <***>). Сотрудники указанной организации ограничили доступ управляющего и привлеченных им лиц на территорию здания.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий и привлеченные им лица неоднократно обращались в 26 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга с заявлениями о противоправных действиях, что подтверждается талонами от 14.07.2021 № 997, от 22.07.2021 № 1026, от 30.07.2021 № 1056. Однако, сотрудники правоохранительных органов отказывались пресекать противоправные действия, кроме того, 21.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что сотрудники полиции пришли к выводу, что указанные действия подпадают под гражданско-правовые отношения.

27.07.2021 представителями ООО «Охранная организация «Ретиаль» и представителями конкурсного управляющего ООО «Эшелон» был составлен акт о недопуске на объект.

20.08.2021 в адрес привлеченной конкурсным управляющим охранной организации «Ретиаль» поступило предписание Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 317/9/6-А-1, в соответствии с которым охранной организации, привлеченной конкурсным управляющим, было предписано не вмешиваться в ситуацию, складывающуюся на территории охраняемого объекта. В связи с данными обстоятельствами сотрудники охранной организации не могли попасть на территорию объекта и конкурсный управляющий был вынужден расторгнуть договор охраны в одностороннем порядке.

Помимо прочего, заявитель указал, что 04.10.2021 организатором торгов были запущены торги по реализации указанного имущества ООО «Эшелон», являющегося предметом залога АО «Джей энд Ти Банк»: здания, общей площадь 2 763,8 кв. м., назначение: нежилое, наименование: производственное, количество этажей: 4, адрес: <...>, лит. Ж, кадастровый номер: 78:11:0006160:1018 и земельного участка общей площадь 824 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, адрес: <...>, лит. Ж, кадастровый номер: 78:11:0006160:12, что подтверждается публикацией на ЕФРСБ № 7417656 от 30.09.2021.

Вместе с тем, на текущую дату бывший арендатор отказывается покидать помещение в добровольном порядке, а также препятствует свободному доступу привлеченных управляющим лиц на территорию помещения.

Ссылаясь на то, что прием заявок по реализации указанного имущества осуществляется до 09.11.2021, а управляющим использованы все способы для получения беспрепятственного доступа в помещение и его освобождения от третьих лиц (направление требований, претензий, обращение в правоохранительные органы, устные переговоры), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для возвращения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (ИИН <***>), ООО ОП «Конгресс-Безопасность» (ИНН <***>) и другим третьим лицам, которые не были привлечены конкурсным управляющим, осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Эшелон».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (ИИН <***>), ООО ОП «Конгресс-Безопасность» (ИНН <***>) и другим третьим лицам, которые не были привлечены конкурсным управляющим, осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом,принадлежащим ООО «Эшелон», не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, поскольку не соответствует характеру самого спора, при том, что управляющим могут быть предъявлены требования не в рамках дела о банкротстве, а путем подачи виндикационного иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера в части (в которой заявление возвращено) фактически не является обеспечительной мерой, такие требования, вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего, могут быть заявлены в отдельном, самостоятельном порядке (например путем заявления виндикационного иска, в рамках которого а также возможно и предъявление соответствующих обеспечительных мер).

В части требований об обеспечении доступа в здание судом первой инстанции правомерно назначено судебное заседание для рассмотрения указанного требования в порядке разрешения разногласий между управляющим и бывшим арендатором.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки управляющего на судебную практику не могут быть приняты судом в силу специфики (особенностей) каждого конкретного спора (дела).

Иные доводы конкурсного управляющего - о возможной утрате контроля за состоянием объекта со стороны конкурсного управляющего и невозможности обеспечить его сохранность, что ведет к снижению стоимости объекта и уменьшению конкурсной массы должника, носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами, при том, что управляющим могут быть предъявлены самостоятельные требования путем подачи виндикационного иска вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 г. по делу № А56-95588/2020/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эшелон» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова