Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.02.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Юрков И.В.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А56-95607/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2,

лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), в проведении ведомственного контроля и отмене решения от 24.03.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210350/210316/0004419; обязании Таможни провести ведомственный контроль, по результатам которого принять решение.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, проведение ведомственного контроля является обязанностью Таможни в соответствии с положениями Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 № 1310 (далее – Порядок № 1310); оспариваемое бездействие Таможни нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные

акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Таможне с заявлением от 02.10.2017 № 02/10/17880 о проведении ведомственного контроля решения Парголовского таможенного поста от 24.03.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10210350/210316/0004419, и об отмене по результатам ведомственного контроля указанного решения как не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Письмом от 12.10.2017 № 21-24/3042 Таможня сообщила Обществу, что проведение ведомственного контроля и отмена решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в порядке осуществления ведомственного контроля являются правом, а не обязанностью Таможни.

Ведомственный контроль спорного решения не проводился.

Считая отказ Таможни в проведении ведомственного контроля незаконным, Общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Порядка № 1310 ведомственный контроль - это деятельность таможенных органов, направленная на устранение нарушений требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, совершенных таможенными органами и (или) их должностными лицами при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение, а также признать незаконным действие (бездействие) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего

должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В силу пункта 6 Порядка № 1310 проведение ведомственного контроля осуществляется таможенными органами в связи с наличием поводов, к числу которых относятся: исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела; жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 311-ФЗ); обращения граждан и организаций в таможенные органы; другое.

Согласно пункту 12 Порядка № 1310 подразделения таможенных органов при возникновении поводов для проведения ведомственного контроля обязаны проинформировать о них функциональное подразделение, к компетенции которого отнесено проведение ведомственного контроля соответствующих решений, действий (бездействия) в области таможенного дела. В случае принятия начальником функционального подразделения (лицом, его замещающим) решения о проведении ведомственного контроля либо получения письма вышестоящего таможенного органа о необходимости провести ведомственный контроль начальник функционального подразделения (лицо, его замещающее) дает должностному лицу функционального подразделения поручение на проведение ведомственного контроля, которое оформляется по форме согласно приложению № 2 к этому Порядку.

Как следует из статьи 24 Закона № 311-ФЗ, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к выводу, что ведомственный контроль проводится непосредственно по инициативе самого таможенного органа (по поручению соответствующего должностного лица) при установлении необходимости в проведении ведомственного контроля. Основания или обстоятельства, требующие обязательного проведения ведомственного контроля и принятия по его результатам решения, Законом № 311-ФЗ и Порядком № 1310 не установлены.

Оснований не согласиться с данным выводом судов кассационная инстанция не находит.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены

обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-95607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрекарго» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин