Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АП-15392/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СтальПрокат»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-95671/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальПрокат»

к обществу с ограниченной ответственностью « Северо-Западная строительная компания Прогресс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальПрокат» (ОГРН 1197847048882, ИНН 7806557350; Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.9, лит.Б, часть пом.7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания Прогресс» (ОГРН 1024701425077, ИНН 4707019003; Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Театральная, д.1; далее – Компания) о взыскании 319 362 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 328 000 руб. убытков, 356 179 руб. 60 коп. задолженности, 35 617 руб. 96 коп. пени.

Определением суда от 06.04.2021 выделены в отдельное производство исковые требования Общества к Компании о взыскании 319 362 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 328 000 руб. убытков, всего 647 362 руб. 50 коп. с присвоением номера А56-29531/2021; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38716/2020.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38716/2020, ссылаясь на то, что преюдициальность фактических обстоятельств дела № А56-38716/2020 исключена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Компании не приобщен к материалам дела на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производству по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38716/2020, исходил из того, что указанное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в целях процессуальной экономии и недопущения противоречивости судебной практики, поскольку в рамках дела № А56-38716/2020 рассматриваются требования Компании к Обществу о взыскании расходов на устранение недостатков продукции в размере 287 660 руб. 40 коп., пени в размере 41 175 руб., обязании передать документы, а также возместить стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 31 800 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела № А56-38716/2020 рассматриваются требования Компании к Обществу о взыскании расходов на устранение недостатков продукции в размере 287 660 руб. 40 коп., пени в размере 41 175 руб., обязании передать документы, а также возместить стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 31 800 руб.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.09.2020 и кассационного суда от 27.10.2020, встречный иск возвращен на том основании, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету: предметом искового заявление является взыскание убытков – расходов на устранение недостатков продукции, пени, а также обязание передать документы, тогда как предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения в виде дополнительных работ по договору, убытков в виде дополнительных расходов с учетом увеличения стоимости доставки продукции, задолженности по договору поставки, пени за нарушение обязательства по оплате. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Таким образом, предметы требований в рамках дела № А56-38716/2020 и в рамках настоящего дела различны, имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

При таком положении приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу. В связи с чем, определение суда города от 06.04.2021 в части приостановления производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38716/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-95671/2020 отменить в части приостановления производство по делу до вступлению в законную силу судебного акта по делу № А56-38716/2020.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-95671/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская