Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13324/2017) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-95893/2015/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по заявлению гражданина ФИО4 (далее – должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) №А56-95893/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

В рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО4, 26.10.2016 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) денежных средств со счета ФИО4. в период с 20.10.2015 по 21.07.2016 в счет погашения задолженности ФИО4. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 22.11.2012 №95063660 недействительными, также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 410794,11 руб. и восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 410794,11 руб.

При рассмотрении требований, их размер уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению суммы 411730,79 руб. за период с 20.10.2015 по 22.08.2016, в том числе с учетом списания 22.08.2016 суммы в размере 936,68 руб. Соответственно, арбитражный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в отношении суммы в размере 411730,79 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей в период с 01.10.2015 по 21.12.2015 на сумму 123486,08 руб. и на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей на сумму 288244,71 руб. за последующий период. Заявитель указал, что на момент совершения спорных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, установленные решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 173334867,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично, признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств со счета ФИО4 в размере 288244,71 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 288244,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не подтверждена недобросовестность Банка и его осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по отношению к оспариванию платежей, имевших место в период с 20.10.2015 по 21.12.2015.

. Ссылка финансового управляющего на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу № 2-1217/2015, которым с ФИО4 солидарно с ответчиками ФИО4 А.Г и ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 173334867,05 руб. задолженности по кредитным договорам отклонена судом со ссылкой на то, что 28.08.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований) № 0067-15-6У-6, в соответствии с которым к ФИО6 перешли все права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства. Суд указал, что наличие иной кредиторской задолженности или последующая подача должником или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Банка по отношению к должнику, отсутствуют. Также суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк вследствие спорной сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве. В отношении сделки по списанию денежных средств в размере 288244, 71 руб. в период с 20.01.2016 по 22.08.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления, а также после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры реструктуризации долгов, суд посчитал, что они имели место при наличии имеющихся у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед: ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 52995675,20 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии №0014/12-СП от 24.01.2012 и договору поручительства № 0014/15-СП2 от 24.01.2012 (установлено решением Московского районного суда от 03.09.2015 по делу № 2-5176/2015); перед ООО «Мега Пул Системс» в размере 1172612 руб. не исполненных должником обязательств по возврату предоставленных подотчет средств в период с 18.06.2014 по 30.04.2015; перед ФИО6 в размере 172495805,28 руб. основного долга и 839061,77 руб. неустойки (установлены решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу № 2-1217/2015, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 по делу № 2-1217/2015; перед ФИО7 в размере 6815000 руб. по договору поручительства, заключенного в целях обеспечения обязательств по договору займа от 07.12.2011между ФИО7 и ФИО4 Суд посчитал, что в отсутствие оспариваемых платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору требование Банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве (в третью очередь). Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Суд посчитал, что в данной части наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в связи с этим, не имеют правового значения доводы о том, что ответчику не было и не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ФИО4 Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Также суд указал, что недействительные сделки недействительны с момента их совершения, соответственно обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления финансового управляющего и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на финансовом управляющем должника. В результате списания денежных средств требования Банка не удовлетворены в полном объеме, производились лишь ежемесячные расчеты. Списание денежных средств производилось согласно пункта 2.6.1 кредитного договора. Должник исполнял обязательства в разумный срок, заявлений об отсрочке не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление финансового управляющего удовлетворено лишь в части платежей, совершенных после возбуждения дела о несостоятельности. Разъяснения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, подлежат применению в случае совершения сделок в период в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В данном случае подтверждения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Согласно положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор №95063660 от 22.11.2012, в соответствии с условиями которого заемщику представлены денежные средства в размере 500000,00 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 21,9% годовых. Дата окончания кредитования 22.11.2017.

Должником вносились денежные средства на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», с которого, на основании условий пункта 2.6.1 кредитного договора произведены списания денежных средств за период с 20.10.2015 по 22.08.2016 в следующих размерах:

- 20.10.2015 погашение начисленных процентов в сумме 30,79 руб.;

- 20.10.2015 погашение начисленных процентов в сумме 14612,44 руб.;

- 20.10.2015 погашение ссуды в сумме 26380,94 руб.;

- 20.11.2015 погашение начисленных процентов в сумме 106,62руб.;

- 23.11.2015 погашение начисленных процентов в сумме 45,31 руб.;

- 23.11.2015 уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 237,39 руб.;

- 23.11.2015 погашение пеней за просроченные проценты в сумме 130,87 руб.;

- 23.11.2015 погашение ссуды в сумме 26376,18 руб.;

- 23.11.2015 погашение просроченных процентов в сумме 14541,37 руб.;

- 21.12.2015 погашение начисленных процентов в сумме 668,88 руб.;

- 21.12.2015 погашение начисленных процентов в сумме 13053,50 руб.;

- 21.12.2015 погашение ссуды в сумме 27301,79 руб.;

- 20.01.2016 погашение начисленных процентов в сумме 644,71 руб.;

- 20.01.2016 погашение начисленных процентов в сумме 13041,95 руб.;

- 20.01.2016 погашение ссуды в сумме 27337,51 руб.;

- 24.02.2016 погашение ссуды в сумме 27850,35 руб.;

- 24.02.2016 погашение начисленных процентов в сумме 13173,82 руб.;

- 21.03.2016 погашение начисленных процентов в сумме 596,37 руб.;

- 21.03.2016 погашение начисленных процентов в сумме 11329,92 руб.;

- 21.03.2016 погашение ссуды в сумме 29097,88 руб.;

- 20.04.2016 погашение начисленных процентов в сумме 572,20 руб.;

- 20.04.2016 погашение ссуды в сумме 28841,84 руб.;

- 20.04.2016 погашение начисленных процентов в сумме 11610,13 руб.;

- 20.05.2016 погашение начисленных процентов в сумме 648,03 руб.;

- 20.05.2016 погашение начисленных процентов в сумме 10631,14 руб.;

- 20.05.2016 погашение ссуды в сумме 29745 руб.;

- 20.06.2016 погашение начисленных процентов в сумме 623,86 руб.;

- 20.06.2016 погашение начисленных процентов в сумме 10504,73 руб.;

- 20.06.2016 погашение ссуды в сумме 29895,58 руб.;

- 20.07.2016 погашение начисленных процентов в сумме 599,69 руб.;

- 21.07.2016 уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 92,30 руб.;

- 21.07.2016 погашение начисленных процентов за период с 20.07.2016 по 21.07.2016 в сумме 17,57 руб.;

- 21.07.2016 погашение пеней за просроченные проценты в сумме 28,97 руб.;

- 21.07.2016 погашение ссуды в сумме 30766,71 руб.;

- 21.07.2016 погашение просроченных процентов в сумме 9657,77руб.;

- 22.08.2016 погашение в сумме 936,68 руб.

В частности, за период с 20.01.2016 по 22.08.2016 перечислена сумма в размере 288244,71 руб.

Из назначения платежей следует, что в данном случае имело место перечисление ежемесячных платежей согласно пунктам 2.1., 2.2.1 кредитного договора, включающих в себя уплату процентов, начисленных на сумму текущей задолженности и очередной платеж в погашение ссудной задолженности согласно предусмотренному кредитным договором графику возврата ссуды и уплаты процентов, а также предусмотренной договором формулы ежемесячного платежа.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок должника – гражданина, в том числе по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.02.2016. Таким образом, спорные платежи (в обжалуемой части) имели место в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а также после указанной даты.

Между тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, как указано в пункте 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае, в подтверждение факта совершения спорных платежей с предпочтением по отношению к иным кредиторам, заявитель ссылается на факт включения в реестр требований кредиторов требований, относящихся в третьей очереди погашения требований кредиторов реестра требований кредиторов.

Между тем, согласно статье 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим платежам.

Исходя из разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено погашение процентов и кредита ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца, если приходится на нерабочий день – следующий рабочий день

Таким образом, условиями заключенного должником и ответчиком договора предусмотрено внесение периодических платежей, которые, в данном случае, оспариваются финансовым управляющем. При этом, указанные платежи имели место за периоды, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за исключением периода январь 2016 года.

Доказательств наличия у должника кредиторской задолженности по текущим платежам, по отношению к которым в результате совершения оспариваемых сделок могло быть оказано предпочтение, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, указанные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов.

Платеж за январь 2016 представляет собой незначительную сумму. Оснований для вывода о том, что его совершение повлекло невозможность осуществления расчетов с иными кредиторами, не имеется. Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что в результате его совершения оказано предпочтение Банку по отношению к иным кредиторам, тем более, что задолженность, которая составляет значительную часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также возникла перед Банком.

Учитывая изложенное, условия пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовали. Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось.

Определение в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-95893/2015/сд.2 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова