Гражданский кодекс часть 1

при участии генерального директора ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» Невесенко А.В. и представителя Шидловской Д.В. по доверенности от 15.05.2023; представителя ООО «Инженерный центр «Водоканал» Зомба Е.Г. по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал- инжиниринг» Гайнуллина Айрата Рафисовича и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.28,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» (далее – Компания), а также перечислений, совершенных по ним на общую сумму 22 792 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Терентьев Вячеслав Иванович.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договор займа от 20.03.2017 № 03 и произведенные Обществом в пользу Компании выплаты на сумму 3 742 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана судом в конкурсную массу должника, а также начислены проценты на спорную сумму за период с момента совершения недействительных сделок и до полного исполнения обязанности по возврату денежных средств за вычетом периода с 01.04.2022 по 31.09.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение от 30.05.2023 и постановление от 30.08.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права; оспариваемые сделки совершены с нарушением правил о корпоративном одобрении в результате сговора между ответчиком и бывшим руководителем должника (бенефициаром ответчика) Терентьевым Вячеславом Ивановичем при заведомой невозможности возврата заемных средств, чем причинили ущерб Обществу.

Конкурсный управляющий также оспаривает выводы суда в части пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 31.08.2023 в части удовлетворения заявления и принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению Компании, у суда отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых сделок, поскольку полученные ответчиком займы полностью возвращены должнику; при этом остаточное сальдо по взаимным займам составляет 13 746 001 руб. 92 коп. в пользу Компании.

В отзывах на кассационную жалобу Компании конкурсный управляющий, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» возражают против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал. Представители конкурсного кредитора ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на выявление им платежей, совершенных Обществом в пользу Компании на основании договоров беспроцентного займа от 23.08.2005 № 2/2005; от 05.04.2007 № 01/2007; от 05.05.2009 № 01/09; от 27.08.2012 № 2/2012, а также процентного займа от 20.03.2017 № 03.

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества конкурсный управляющий выявил, что в период с 08.02.2005 по 15.05.2017 должником в пользу Компании по указанным договорам займа перечислено 22 792 000 руб., в то время как возврат произведен лишь на сумму 10 420 000 руб.

Сделки займа и выплаты по ним оспорены конкурсным управляющим по основаниям статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчиком и Терентьевым В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что на момент заключения договора займа от 20.03.2017 № 03 у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, указанная сделка совершена в отношении аффилированного лица, возврат займа не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании полученного по указанному договору займа с начислением на необоснованно удерживаемую сумму процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за исключением периода моратория, установленного положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В отношении сделок, совершенных в период с 2005 по 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, применив положения пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 196 ГК РФ, которыми установлен предельный срок исковой давности.

Суд отметил, что специальные полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок с точки зрения стабильности гражданского оборота не могут толковаться как позволяющие оспаривать сделки за период без ограничения срока.

Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с нарушением статей 83, 84 Закона об акционерных обществах, статьи 168 ГК РФ, отметив, что указанные управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Поскольку сделки, оспариваемые конкурсным управляющим за период 2005 – 2012 годов, совершены ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества, то есть за переделами периода подозрительности, то они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение общих положений о недействительности сделок не может быть направлено на обход законодательства о сроках исковой давности или ограничений периода подозрительности для целей оспаривания сделок в деле о

банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в основание оспаривания сделок, не выходят за пределы специальных положений Закона о банкротстве, а следовательно, оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по общим нормам гражданского законодательства у судов не имелось.

Положениями статей 83, 84 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность признания недействительной сделки акционерного общества, совершенной в отношении заинтересованного лица без получения предварительного одобрения собранием акционеров.

Между тем, оспаривая сделки должника по специальным корпоративным основаниям, конкурсный управляющий действует в порядке статьи 129 Закона о банкротстве как руководитель должника. Следовательно, правила оспаривания сделок по указанному основанию, включая правила об исчислении срока исковой давности, применяются исходя из норм гражданского законодательства без учета специальных положений Закона о банкротстве о статусе конкурсного управляющего.

Поскольку сделка, недействительная по основаниям статьи 84 Закона об акционерных обществах, является оспоримой, к ней подлежит применению предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Как указано в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (как в редакции, действовавшей до внесения изменений в этот закон Законом № 343- ФЗ, так и после этого), пропущенный срок исковой давности для оспаривания сделки с заинтересованностью является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В данном случае сделки оспариваются Обществом в лице конкурсного управляющего, следовательно, срок исковой давности для признания этой сделки недействительной по основаниям Закона об акционерных обществах

исчисляется с момента совершения указанных сделок, когда Общество должно было узнать о них.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд, срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, истек, что в силу положений статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя по этим основаниям.

Договор займа от 20.03.2017 № 03 заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равным образом в течение указанного периода имели место платежи по нему.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения указанных сделок из имущественной массы должника выбыли денежные средства.

Компания, в том числе в кассационной жалобе, не ссылается на доказательства, которые подтверждали бы возврат указанного займа. Платежные поручения о перечислении денежных средств должнику по иным основаниям не могут быть признаны относимыми доказательствами применительно к спорной сделке.

Установленные судами обстоятельства совершения оспариваемых платежей в 2017 году в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед значительным количеством кредиторов в кассационной жалобе Компании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали договор займа от 20.03.2017 № 03 и совершенные по нему платежи в пользу Компании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения

обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения определения от 30.05.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 19.10.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу

№ А56-95896/2018/сд.28 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023.

Председательствующий К.Г. Казарян
Судьи Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк