Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: от ООО «Компания «ГрандПроект»: представителя ФИО1 по доверенности

от 09.01.2023 от ООО «ПСК ВиК»: ФИО2 (приказ от 29.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19864/2023) ООО «Компания «ГрандПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.32, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Компания «ГрандПроект» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,

третье лицо: ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022.

руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Компания «ГрандПроект» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительной сделки по дату полного исполнения обязательства по выплате денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 07.12.2022 суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 данное заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ГрандПроект» просит определение от 24.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что спорный платеж относился к обычной хозяйственной деятельности сторон с учетом характера их деятельности, полагая также недоказанным реестровый характер обязательств, во исполнение которых был совершен платеж, и – соответственно – оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов; помимо этого, апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в отложении судебного заседания.

В суд от конкурсного кредитора ООО «ПСК ВиК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ПСК ВиК» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Компания «ГрандПроект» (исполнитель) был заключен договор подряда № 03/0816Э от 07.06.2018 на выполнение технического сопровождения раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (далее – договор).

Согласно п.1.3 договора, срок начала работ – 07.06.2018, срок окончания работ – момент получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Авансирование работ договором не предусмотрено.
Пунктом 2.2 договора стоимость работ установлена в размере 50 000 руб.

Оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней после даты выполнения работ, но не ранее получения денежных средств от генерального заказчика ООО «КИНЕФ» (п.2.3 договора).

Государственная экспертиза проектной документации завершилась в августе 2018 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению № 45 от 24.12.2018 является недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования управляющего обоснованными, исходя из того, что обязательства, во исполнение которых был совершен оспариваемый платеж, не являются текущими, соответственно – ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов; при этом суд отклонил ссылки управляющего на статьи 10 и 170 ГК РФ, а также доводы ответчика и третьего лица о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый платеж совершен 24.12.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.09.2018.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В этой связи, признавая спорные сделки недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершение спорного платежа повлекло изменение очередности удовлетворения требования ответчика, поскольку с учетом даты выполнения (сдачи) работ (не позднее положительного заключения экспертизы – август 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника) требования по их оплате подлежали бы рассмотрению наравне с требованиями других

кредиторов, однако ввиду оформления сдачи-приемки этих работ актом от 19.11.2018 и оплаты платежным поручением 24.12.2018 соответствующее требование приобрело текущий характер, что, в свою очередь, повлекло оказание предпочтения ответчику перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, апелляционный суд отмечает, что наличие между должником и ответчиком аналогичных сделок последним не доказано и из материалов спора не усматривается.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуто подписание акта сдачи-приемки работ от 19.11.2018 лицом – главным инженером ФИО5, который на тот момент уже не являлся работником должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, направленном на изменение очередности удовлетворения требования ответчика по оплате работ - с реестрового на текущее, что дополнительно исключает квалификацию спорной сделки, как относящейся к обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судом в отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияет (иного подателем жалобы не обосновано).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 г. по делу № А56-95896/2018/сд.32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «ГрандПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен