Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.

при участии: от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2022; ФИО3, по паспорту; от ООО ПСК «ВиК» - генеральный

директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20696/2023) конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А5695896/2018/сд.43, принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал- Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором он, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор займа б/н от 11.05.2016, заключенный должником с Гусевой Людмилой Александровной, и выплату денежных средств по указанному договору займа в сумме 300 000 руб.;

- применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «Водоканал- Инжиниринг» денежных средств в размере 40 179,24 руб.;

- применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «Водоканал- Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.09.2017 до 10.05.2023, в общем размере 15 813,50 руб.;

- применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «Водоканал- Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.05.2023 до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 24.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решение об одобрении сделки по выдаче займа ФИО5 должно было приниматься общим собранием акционеров АО «Водоканал-Инжиниринг» исключительно в порядке пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах (т.е. большинством голосов акционеров, не входящих в вышеуказанную устойчивую группу), поскольку ФИО5 являлась акционером, постоянным членом совета директоров и главным бухгалтером АО «Водоканал-Инжиниринг».

При этом, конкурсный управляющий полагает, что беспроцентный договор займа причинил вред как самому должнику, так и его кредиторам, в том числе ввиду того, что с целью восполнить недостаток оборотных средств (на момент заключения спорного договора у должника имелись просроченные обязательства перед независимыми кредиторами на сумму не менее 18 745 264,05 руб. по основному долгу (без учета штрафных санкций) АО «Водоканал-Инжиниринг» было вынуждено привлекать денежные средства у третьих лиц по договорам процентного займа и договору о предоставлении кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО ПСК «ВиК» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1 (привлеченного к участию в споре третьего (заинтересованного) лица) возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н от 11.05.2016.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику деньги в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1.3 договора, проценты за пользование займом не начисляются.

Заем предоставляется заемщику на срок 15 месяцев (п.1.5 договора).

Согласно п.1.6 договора, заемщик возвращает заем посредством внесения наличных денег в кассу займодавца.

В случаях невозврата займа в установленный договором срок на сумму неисполненного обязательства подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.3 договора).

Заем предоставлялся на ремонт дачи (п.1.7 договора).

Согласно п.4.1 договора, заемщик обеспечивает возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Займодавец выдал заемщику сумму займа в размере 300 000 руб. 15.05.2016 наличными деньгами из кассы, указав в расходном кассовом ордере основание выплаты: «беспроцентная ссуда».

Заемщик возвратил сумму займа в размере 300 000 руб. 22.09.2017 внесением наличных денег в кассу Займодавца.

В своем заявлении конкурсный управляющий отмечает, что займодавец не воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.3 договора, на получение с заемщика процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное пользование денежными средствами займодавца сверх установленного договором срока (с 16.08.2017 по 22.09.2017).

Полагая, что договор и выплаты по нему должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах», а также статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что дело о банкротстве АО «Водоканал-Инжиниринг» было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2018, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый займ предоставлен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим надлежащим образом наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик 22.09.2017 в полном объеме возвратил должнику заемные средства.

При этом тот факт, что ответчик является аффилированным лицом (ФИО5 являлась акционером, постоянным членом совета директоров и главным бухгалтером АО «Водоканал-Инжиниринг»), не опровергает обоснованность осуществления спорных платежей, учитывая реальность существования заемных правоотношений по договору займа от 11.05.2016, и не свидетельствует о том, что, выдавая беспроцентный займ, ответчик и должник преследовали исключительно цель причинение имущественного вреда кредиторам должника

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности заключения беспроцентного договора займа, и, поскольку такая сделка допускается законом, ее совершение само по себе не свидетельствует об отсутствии обусловливающих ее целей делового характера или об искажении ее действительного экономического смысла.

Выдача денежных средств в качестве беспроцентных займов заинтересованным лицам является обычной практикой в деятельности коммерческих организаций и может быть обусловлено внутригрупповыми интересами входящих в эту группу лиц, что само по себе не может быть квалифицировано в качестве цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств того, что заключение данной сделки привело к прекращению деятельности должника или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов, не представлено, следовательно, выдача займа не привела к существенному ухудшению финансового положения должника.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В отсутствие такого условия как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки само по себе не имеет правового значения, так как не является достаточным условием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в результате совершения оспоренной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает также недоказанным наличие в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, как следствие, не имеется оснований для признания договора недействительным и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора реально совершили действия по предоставлению займа.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не была одобрена акционерами должника, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которым лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае, нарушение предусмотренного статьи 83 Закона об акционерных обществах правила об одобрении договора займа, как сделки с заинтересованностью, не влечет его недействительность, поскольку сделка не привела к неблагоприятным последствиям для должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 г. по делу № А56-95896/2018/сд.43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков