Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34692/2017) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-95931/2015 (судья Тетерина А.М.), принятое заявлению финансового управляющего ФИО3 о разъяснении определения от 03.08.2017 по делу №А56-95931/2015/сд.1 в части применения последствий признания сделки, заключенной с ФИО4, недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи от 10.06.2016, заключенный с ФИО4 (покупатель).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) договор купли-продажи от 10.06.2016 признан недействительным. Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО2 жилой дом общей площадью 40,6 кв. м., кадастровый номер 23:44:0503008:1033, расположенный по адресу: <...>. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в абзаце 2 резолютивной части определения от 03.08.2017 по делу №А56-95931/2015/сд.1, указав, что наименование переулка вместо «пер. Кропоткин» следует читать «пер. Короткий».

22.11.2017 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о разъяснении определения от 03.08.2017 по делу №А56-95931/2015/сд.1 в части применения последствий признания сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано ввиду отсутствия каких-либо неясностей в определении от 03.08.2017 по делу №А56-95931/2015/сд.1. Суд указал, что оспариваемая сделка признана недействительной и имеется указание на применение последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части определения от 03.08.2017 указания суда на применение последствий недействительности сделки. Податель жалобы указывает, что для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права ФИО4 и регистрации права за ФИО2 (последствия недействительности сделки) для проведения регистрации права собственности необходимо в определении суда от 03.08.2017 раскрыть вопрос относительно применения последствий недействительности сделки. Само по себе обязание ФИО4 возвратить должнику имущество не влечет регистрацию прекращения прав собственности на недвижимое имущество и возникновение прав собственности за ФИО2 Таким образом, отсутствие конкретных указаний по вопросу о последствиях применения недействительной сделки, влечет невозможность государственной регистрации прекращения прав собственности на недвижимое имущество за ФИО4 и регистрации права собственности за ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО3 о разъяснении определения от 03.08.2017 по делу №А56-95931/2015/сд.1 в части применения последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, определением от 03.08.2017 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.06.2016 и указал на применение последствий недействительности сделки – обязал ФИО4 возвратить ФИО2 жилой дом общей площадью 40,6 кв. м., кадастровый номер 23:44:0503008:1033, расположенный по адресу: <...> (с учетом исправления опечатки), д. 20.

Указанное определение не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Суд первой инстанции при принятии данного определения правомерно исходил из требования, указанного в просительной части заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной. При этом, отсутствие указания на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, не освобождает лицо, получившее указанный объект по недействительной сделке, от обязанности вернуть его первоначальному правообладателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос, поставленный в заявлении финансового управляющего о разъяснении судебного акта, по существу направлен не на разъяснение неясности определения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о судьбе имущества, переданного по недействительной сделке, то есть направлен на изменение содержания резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание цель и задачи института разъяснения судебных актов, сводящиеся к сохранению судебного акта без изменения его содержания, а также учитывая невозможность разрешения в порядке статьи 179 АПК РФ требований, которые не были заявлены при предъявлении иска, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-95931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен