Постановление № А56-95953/2022 от 24.08.2023 АС Северо-Западного округа

24 августа 2023 года

Дело №

А56-95953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-95953/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, помещение 5Н № 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору залога от 01.09.2021 и оцененное в 10 784 452 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции при изготовлении судебного акта было установлено, что вопрос о судьбе четырех транспортных средств оставлен неразрешенным, поэтому определением от 05.12.2022 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

Дополнительным решением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, обращено взыскание на все имущество, указанное в исковом заявлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 05.12.2022 и постановление от 17.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что на спорное имущество по ходатайству следственных органов судом общей юрисдикции наложен арест; спорное имущество отсутствует у ответчика;

апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Организации просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор процентного займа от 02.08.2021 № 6/2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В ходе исполнения договора займа сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 1 об увеличении суммы займа до 10 150 000 руб.

Итоговая сумма займа составила 9 650 000 руб. (сумма в размере 500 000 руб. не была перечислена заемщику по причине нарушения им положений договора займа и прекращения уплаты процентов за пользование суммой займа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета: ключевая ставка, установленная Банком России на дату платежа, плюс 8 процентных пунктов.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 28.02.2022 № 2 к договору, в соответствии с условиями которого проценты за пользование суммой займа были снижены до 9,25 % годовых.

По условиям пункта 5.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий пункта 4.4 договора займа (ежемесячная уплата процентов) займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с обращением взыскания на имущество, согласно пункту 2.1 договора займа, и уплаты штрафа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Организаций (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) 01.09.2021 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в залог были переданы транспортные средства, общая стоимость которых была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 10 784 452 руб.

Положениями пункта 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, зачесть в счет требований к залогодателю.

В связи с нарушением Обществом обязательств по договору займа Организация обратилась с претензией от 22.07.2022 № 506, в которой уведомила о досрочном расторжении договора займа и необходимости возврата денежных средств в полном объеме.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку задолженность перед истцом ответчиком не погашена, заявленный иск об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворен судами на основании требований статей 334, 348                ГК РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога, не отменяет его арест в рамках уголовного дела.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, действуя в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета                  3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-95953/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева