Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от
Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 01-13-625),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-9603/2023,

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, лит. А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс», заказчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,
Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 27.12.2022 № Т02-674/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан», адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.21, лит. А,
ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 20.06.2023 и постановление от 20.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как считает УФАС, установленный Предприятием порядок оценки заявок по критерию «обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» в части наличия оборудования, отвечающего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее – Постановление № 969), не соответствуют установленному предмету закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 части 3 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление – без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 19.10.2022 размещено извещение № 32211775645 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей (далее – конкурс) и конкурсную документацию (далее – Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Заявка Общества была допущена к участию в конкурсе (протокол от 09.12.2022 № 26/2022-ОК).

По результатам рассмотрения заявки Общества заказчик, ссылаясь на подпункты 31.1, 31.3 Положения о закупке товаров работ, услуг для нужд СПб ГУП «Горэлектротранс», подпункт 2.2.3 пункта 11.2 тома 2 Документации, присвоил этой заявке по подкритерию «обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» в рамках критерия «Квалификация участника конкурса» – 0 баллов.

Общество не согласилось с указанным действием заказчика, основанном, по его мнению, на установлении в Документации избыточного требования к применяемому оборудованию, и обратилось с соответствующей жалобой в УФАС (вход. № 31943-ЭП/22 от 13.12.2022).

Решением УФАС от 27.12.2022 № Т02-674/22 жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях Предприятия установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участнику закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, допущенное путем неправомерного установления в подпункте 2.2.3 пункта 11.2 тома 2 Документации порядка оценки заявок по подкритерию «обеспеченность участника материально-техническими ресурсами», который не соответствует предмету проводимой закупки.

На основании указанного решения Управление выдало Предприятию предписание от 27.12.2022 № Т02-674/22 об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении конкурса, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки без учета содержащегося в Документации подкритерия оценки «обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» и завершения процедуры закупки в соответствии с Документацией, действующим положением о закупках организатора торгов и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов Управления и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется законодательством Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ним и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (часть 9 статьи 3.2 названного Закона).

Закупочная деятельность заявителя регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, утвержденногодиректором Предприятия в 2022 году(далее – Положение о закупке).

Пунктом 31.1.4 Положения о закупке определено, что в документации о закупке в составе критерия «Квалификация участников закупки» может быть установлен такой критерий оценки заявок как «наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов».

В данном случае в соответствии с Положением о закупках Документация содержит в составе критерия оценки заявок участников конкурса «Квалификация участника конкурса» (50%) подкритерий «обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» (весовое значение – 50 баллов).

Подпунктом 2.2.3 таблицы № 2 пункта 11.2 тома 2 Документации установлен перечень материально-технических ресурсов, необходимых для оказания услуг, и предельно необходимое минимальное количественное их значение.

В частности в указанный перечень включено оборудование, сертифицированное на соответствие технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам, утвержденным Постановлением № 969:

- не менее 20 (Двадцати) переносных металлодетекторов;

- не менее 4 (Четырех) анализаторов паров взрывчатых веществ;

- не менее 20 (Двадцати) переносных радиостанций.

Названным подпунктом Документации определено, что для оценки заявки по данному показателю участником конкурса представляются следующие документы:

1. копии документов, подтверждающих приобретение/аренду оборудования;

2. сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам, утвержденным Постановлением № 969 - на каждый вид оборудования;

3. копию технического паспорта либо аналогичного документа на каждую единицу оборудования;

4. фотографию каждой единицы оборудования с читаемым заводским номером.

В случае выявления в представленных документах недостоверной информации, начисление баллов по данному показателю не производится. Не предоставление подтверждающих документов не влечет отклонение заявки участника и не влияет на допуск участника к конкурсу.

По мнению Управления, включение в Документацию условия о наличии оборудования, которое должно отвечать требованиям, установленным Постановлением № 969, не соответствуют предмету конкурса.

Оценивая данный довод Управления, суды установили, что переносные металлодетекторы и анализаторы паров взрывчатых веществ относятся к техническим средствам, сертификация которых в соответствии с Постановлением № 969, гарантирует повышенный уровень чувствительности оборудования, защищенности его от помех, минимизацию ошибочных срабатываний.

В свою очередь, в состав услуг по предмету конкурса включено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Предприятия, в том числе недопущение пропуска на территорию охраняемого объекта лиц, имеющих при себе: взрывчатое вещество, либо предмет похожий на взрывное устройство и боеприпасы; огнестрельное (гладкоствольное либо нарезное), холодное, газовое, пневматическое или спортивное оружие и боеприпасы к нему; электрошоковое устройство без специального разрешения (подпункт 3.2.13.5 пункта 3.2 тома 3 Документации).

Аналогичные требования к оказанию услуг содержатся в проекте договора (том 4 Документации).

Выполнение данной обязанности обеспечивается применением технических средств: металлодетекторов и анализаторов паров взрывчатых веществ. Следовательно, довод Управления о несоответствии предмету конкурса выдвигаемых заказчиком требований к применяемому исполнителем оборудованию не основан на положениях Документации.

Довод Управления о неправомерном установлении заказчиком порядка оценки заявок по спорному подкритерию, поставленной в зависимость от наличия сертификата соответствия применительно к Постановлению № 969, также получил надлежащую оценку судов и мотивированно ими отклонен.

Согласно части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правила обязательной их сертификации утверждены Постановлением № 969.

Как справедливо отмели суды, наличие у участников конкурса сертифицированного оборудования (металлодетекторов и анализаторов паров взрывчатых веществ) позволяет обеспечить качественное оказание услуги, что является одним из объективных критериев оценки заявок участников, установленного с целью получения квалифицированной услуги по охране объектов Предприятия.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-9603/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова