Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2022 года	Дело №	А56-96153/2021
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 18.10.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег Озера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-96153/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Кривоносова, д. 13, пом. 28, ОРГН 1084704002360, ИНН <*> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Берег Озера», адрес: 188838, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Первомайское с.п., Ильичево п., аллея Линтульская, д. 39, ком. 1, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - Общество), о взыскании 326 972,98 руб. задолженности за период с 11.10.2019 по 31.08.2021 и 26 734,82 руб. неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 15.03.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 решение от 15.03.2022 оставлено в силе. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при осуществлении деятельности ресторана образуются «отходы кухонь и предприятий общественного питания», которые понятие твердые коммунальные отходы (ТКО) не включены; здание передано в аренду ООО «Линтула», которое и обязано заключить договор с истцом; фактически услуги региональным оператором не оказываются, так как Общество 01.11.2017 заключило договор с закрытым акционерным обществом «Спецтранс ЖСК». В отзыве Компания просит оставить судебный акт в силе, указывая на их законность и обоснованность. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ленинградской области и осуществляет деятельность по обращению ТКО на территории Ленинградской области на основании соглашения от 24.04.2018 (далее - Соглашение). Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (Ресторан), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Направленный Компанией в адрес Общества проект договора от 16.09.2020 № 1193ЮН-6/05-19 на оказание услуг по обращению с ТКО для потребителей, ответчик не подписал, указав в ответном письме, что фактического оказания услуг не происходит, отсутствуют контейнеры для вывоза мусора и самого мусора нет, поскольку офис находится в Санкт-Петербурге. Компания, ссылаясь на то, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, оказанные в период с 11.10.2019 по 31.08.2021 услуги по обращению с ТКО в отношении ресторана на общую сумму 326 972,98 рублей Обществом не оплачены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания региональным оператором Обществу услуг по обращению с ТКО в спорный период и удовлетворил заявленный иск. Арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется их принимать в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора (пункт 8(12) Правил № 1156). Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определение от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Ссылки ответчика на договор с ЗАО «Спецтранс ЖСК» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, доказательств исполнения договора и фактического оказания названной организацией услуг по обращению с ТКО в спорный период в материалы дела не представлено. В силу абаза второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с региональным оператором, который стороной договора аренды не является. В отсутствие заключенного с договора Компания не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды. Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в спорный период заключенного между арендатором и региональным оператором договора оказания услуг на сбор, транспортировку и размещение ТКО, лицом, обязанным оплачивать данные услуги, является собственник здания, то есть Общество. Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505). В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. Размер платы за услугу по обращению с ТКО является регулируемым, установлен единый тариф на услуги регионального оператора и норматив накопления ТКО. Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты долга не представлено, оснований для отмены судебного акта и отказа в иске суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению Общества, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 2 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а податель жалобы в своем ходатайстве не привело обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-96153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег Озера» - без удовлетворения.
Судья			В.В. Дмитриев