Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38663/2023, 13АП-38661/2023) ООО «Доктор права» и конкурсного управляющего ООО «СПб-Нефтепродукт» Дмитриева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56- 9615/2021/истр.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Дмитриева Олега Валерьевича об истребовании документов и информации у Тверского Юрия Васильевича, Андреева Михаила Евгеньевича, Маслакова Андрея Александровича и Анциферова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «СПб-Нефтепродукт»,

третье лицо: финансовый управляющий Анциферова Александра Сергеевича - Осипов Борис Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.06.2021 в отношении ООО «СПб-Нефтепродукт» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «СПб-Нефтепродукт» Маслакова Андрея Александровича (далее – ответчик, Маслаков А.А.) заверенной документации, согласно перечню.

При этом, решением арбитражного суда от 23.09.2021 ООО «СПб-Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил обязать бывших руководителей ООО «СПб-Нефтепродукт» Тверского Юрия Васильевича, Андреева Михаила Евгеньевича, Маслакова Андрея Александровича и Анциферова Александра Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО «СПб-Нефтепродукт» оригиналы документов, подтверждающих наличие у должника прав требования (дебиторской задолженности), указанной в бухгалтерской отчетности должника, в том числе: документы по дебиторской задолженности на сумму 110 764 тыс. руб. и документы по финансовым вложениям (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 261 797 тыс. руб., включая долговые ценные бумаги на сумму 261 797 тыс. руб., приобретенные права в рамках оказания финансовых услуг на сумму 117 578 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен финансовый управляющий Анциферова Александра Сергеевича – Осипов Борис Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано конкурсным управляющим должником и ООО «Доктор права» в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) полагают, что отсутствие документации у ответчиков не доказано, а имеющаяся электронная база данных 1-С «Бухгалтерия» не позволяет оценить наличие и достоверность документов, указывая также на наличие, согласно балансу, активов у должника, факт наличия/отсутствия которых невозможно установить из имеющихся документов; кроме того, апеллянты ссылаются на то, что отсутствие необходимой документации затрудняет мероприятия по формированию конкурсной массы, а последующее возможное привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника не позволит пополнить конкурсную массу.

Маслаков А.А., Брук (ранее – Андреев) М.Е. и Анциферов А.С. направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых данные ответчики возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником и ООО «Доктор права» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2008 по 12.09.2011 генеральным директором должника являлся Тверской Ю.В., с 13.09.2011 по 26.03.2014 - Андреев М.Е., с 27.03.2014 по 13.05.2021 - Маслаков А.А., а с 13.06.2021 по 13.10.2021 - Анциферов А.С.

Конкурсным управляющим в адрес ответчиков были направлены требования о передаче документов, однако документы конкурсному управляющему не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у ответчиков истребуемой документации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов настоящего спора усматривается, что что вся имеющаяся документация должника передавалась от предыдущего руководителя последующему.

В частности, Тверской Ю.В. при смене генерального директора 12.09.2011 передал документацию должника Андрееву М.Е., который, в свою очередь, передал имеющуюся у него документацию должника Маслакову А.А., что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2014.

В то же время, согласно пояснениям Маслакова А.А., все имеющиеся в его распоряжении документы (в 8 коробках) были переданы по акту приема-передачи от 13.05.2021 Анциферову А.С., который данный факт не отрицал, ссылаясь на дальнейшую передачу этой документации конкурсному управляющему.

При этом документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Анциферова А.С., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи управляющим не представлено, равно как и не доказано наличие у данного ответчика иных документов, переданных ему бывшим руководителем должника либо полученных им самостоятельно.

Таким образом, фактическое наличие документов (их конкретный состав (перечень)) у кого-либо из ответчиков конкурсным управляющим не доказано, при том, что принятие судебного акта об истребовании у ответчиков документов, которых нет фактически у них в наличии, делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

В то же время отсутствие конкретного перечня/списка документов, якобы переданных ответчиками друг другу и далее – конкурсному управляющему, ими не раскрыто, т.е. надлежаще обязанность по статье 126 Закона о банкротстве ответчиками не исполнена, что подлежит оценке судом при возможном предъявлении к ответчикам требований о взыскании с них убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

Ввиду изложенного, поскольку судом первой инстанции (как и апелляционным судом) безусловно и достоверно не установлено, что ответчики имеют в распоряжении документацию должника и намеренно уклоняются от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 г. по делу № А56-9615/2021/истр1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Доктор Права» и конкурсного управляющего ООО «СПб-Нефтепродукт» О.В. Дмитриева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен