Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38361/2023) общества с ограниченной ответственностью «Викон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-9615/2023, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Викон» о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – ответчик) о взыскании 3 170 834 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 10.12.2021 по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 47120000120137
(далее – договор), а также 2 242 237 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 08.01.2023 на основании пункта 7.3 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 170 834 руб. 55 коп. задолженности, 448 447 руб. 60 коп. неустойки, 50 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений, приобщенных коллегией) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены взаимоисключающие сведения по факту фиксации события безучётного потребления энергии; судебный акт принят в отсутствие надлежащей оценки специального рода доказательств, обосновывающих наличие безучетного потребления; вывод суда первой инстанции о наличии факта безучётного потребления энергии сделан без исследования всех существенных обстоятельств дела; суд первой инстанции неправомерно отказал в признании надлежащим доказательством по делу внесудебное заключение специалиста; объем потребленного ресурса определён с нарушением законодательных и договорных положений,задолженность по ТП-2044 присуждена на основании приборов учёта, которые договором не согласованы; по мнению апеллянта, соответствующие акты допуска не могут быть признаны надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами факта корректного допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета марки «Квант» ST 2000, что исключает взыскание с ответчика суммы 2 542 411 руб. 79 коп.; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной электротехнической экспертизы по делу.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения, а также представитель третьего лица, поддержавший позицию, изложенную в письменных объяснениях от 24.08.2023.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения истца (представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства не заявил возражений относительно указанного выше ходатайства), отклонила его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы, приняв во внимание возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку ответы на вопросы, предлагаемые ответчиком, не опровергнут установленные на дату проведения проверки факты безучетного потребления и искажения сведений об объеме потребленного ресурса, при этом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены договором, а исправность приборов учета в момент проверки не оспорена. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов, установлен приложением А, в который включены объекты, расположенные в д. Янино, ТП-2044, ТП-2026.

В отношении ТП-2026 ответчика 10.12.2021 представителями сетевой организации проведена проверка состояния приборов учета.

По результатам проведенной проверки составлен акт инструментальной проверки от 10.12.2021 № П-547068 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № БУ/112039 от 10.12.2021 (далее – акт № БУ/112039), подписанные представителем ответчика с указанием выявленных нарушений. Указанными актами зафиксирован факт осуществления безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в незаконном присоединении до расчетного прибора учета объектов, которые не являются энергоснабжаемыми объектами по договору, в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

На оплату стоимости потребленной, в том числе безучетно, в период с 01.04.2021 по 10.12.2021 электроэнергии истец выставил ответчику корректировочные счета.

В направленной ответчику претензии от 29.11.2022 № 65578-110/1 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Как следует пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло то обстоятельство, что с учетом схемы подключения, зафиксированной в спорном акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, незаконное подключение произведено в границах балансовой принадлежности потребителя (Общества), но до места установки коммерческого прибора учета, что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В соответствии с выработанным подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления гарантирующего поставщика о несанкционированном подключении к его сетям оборудования иных лиц, равно как и доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцу, отметив при этом, что на ответчике как стороне договора энергоснабжения в силу закона и условий заключенного договора лежит обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и не допущению самовольного присоединения иных объектов.

Несанкционированное подключение энергопринимающих устройств к кабельной линии ответчика до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности ответчика влечет искажение данных об объемах потребления электроэнергии (мощности), в связи с тем, что часть объема потребления не учитывается прибором учета. Действия, приводящие к искажению данных об объеме потребления, в соответствии с положениями действующего законодательства являются безучетным потреблением электроэнергии. Наличие нарушения, выразившегося в несанкционированном подключении сторонней нагрузки к объекту электросетевого хозяйства, находящемуся в границах балансовой принадлежности ответчика, фактически признается действиями последнего, приведшими к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Документально обоснованных возражений, опровергающих факт безучетного потребления, либо указанные в спорных актах сведения, ответчик истцу и в суд не представил. Выводы специалиста, в отношении невозможности безучетного потребления в заявленном объеме сформированы на дату проведения им исследования (фотофиксация 20.06.2023) и не могут достоверно свидетельствовать о потреблении в меньшем объеме на момент проверки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая зафиксированный истцом в акте способ потребления, пришел к выводу о недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии. При этом суд отметил, что представленное в порядке статьи 89 АПК РФ ответчиком внесудебное заключение от 16.06.2023 таким доказательством не является.

В отношении задолженности за период 01.04.2021 - 30.11.2021 по энергоснабжаемому объекту - ТП-2044 суд первой инстанции учел, что в спорный период объект был оборудован приборами учета № 0435030016818 и № 0435030016825 (далее – приборы учеты). В актах допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета от 09.04.2021 отсутствуют отметки о несоответствии приборов учета требованиям, предъявляемым к таким приборам учета, либо о наличии сомнений в их пригодности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства определение объема потребленной на объекте электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учета. Действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право контрольного снятия показаний прибора учета. При этом полученные в результате проведенной проверки показания расчетных приборов учета могут быть использованы для определения фактического объема потребленной электрической энергии и для расчета ее стоимости.

Представителем гарантирующего поставщика 16.11.2021 был произведен осмотр установленного на объекте прибора учета, в ходе которого были зафиксированы его показания, что подтверждается актом визуального осмотра измерительного комплекса от 16.11.2021. При этом последние переданные ответчиком показания были существенно ниже. В ходе проведенной проверки был снят архив показаний прибора учета. Некорректная передача ответчиком показаний прибора учета подтверждается также последующей проверкой от 01.12.2021, о чем был составлен акт визуального осмотра измерительного комплекса от 01.12.2021. При проведении повторного контрольного снятия показаний с приборов учета было установлено, что показания, передаваемые потребителем по обеим точкам учета, существенно занижены. В ходе данной проверки также был снят архив показаний приборов учета. Согласно актам визуального осмотра измерительного комплекса от 16.11.2021 и 01.12.2021 ПУ АСКУЭ не оборудованы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что выставленный объем фактически потребленной электроэнергии был определен истцом по показаниям приборов учета, которые были зафиксированы при снятии архива показаний ПУ. В связи с выявлением действительного объема фактически потребленной электрической энергии гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет. Таким образом, после получения в ходе проверки фактических показаний приборов учета ответчика за период 01.04.2021 - 30.11.2021, суд констатировал, что данные показания правомерно были использованы истцом для расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции аргументировано нашел требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность потребителя за просрочку оплаты ресурса установлена в пункте 7.3 договора.

При этом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки платежа) значительно превышает размер неустойки, принятый в деловом обороте, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришел, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки, к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 448 447 руб. 60 коп., признав указанный размер неустойки достаточным и обоснованным. Оснований для переоценки вышеуказанных вывода суда апелляционная коллегия не находит. Довод о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи опровергается положениями п. 7.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора на ответчике лежит обязанность обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета, а также обязанность выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя.

В силу пункта 2.3.6 договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Как установлено судом первой инстанции, актом инструментальной проверки № П-547068 от 10.12.2021 и актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № БУ/112039 от 10.12.2021, подписанными представителем ответчика, был зафиксирован факт осуществления безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в незаконном присоединении до расчетного прибора учета объектов, которые не являются энергоснабжаемыми объектами по договору, в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом в соответствии пунктом 2.4.6 договора ответчик обязан незамедлительно уведомлять истца о присоединении к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), а также в обязательном порядке предоставлять истцу доказательства согласования такого присоединения с уполномоченной сетевой организацией.

Принимая во внимание, вышеуказанное ответчик обязан осуществлять контроль за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и не допускать самовольное присоединение иных объектов, несогласованных в договоре, к своему имуществу.

Суд апелляционной инстанции также полагает целесообразным отметить, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 309-ЭС16-11905 указано, что для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета.

Наличие нарушения, выразившегося в несанкционированном подключении сторонней нагрузки к объекту электросетевого хозяйства, находящемуся в границах балансовой принадлежности ответчика, фактически признается действиями последнего, приведшими к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Вопреки выводам заявителя факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Коллегия судей принимает во внимание также и то, что в отношении энергоснабжаемого объекта: ТП-2044, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское с.п., п. Янино-1 были установлены следующие приборы учета: типа Меркурий 234 ART-03C № 29884175-17; типа Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN № 29908813-17. 01.04.2021, в связи с модернизацией системы учета на ТП-2044, указанные приборы учета были выведены из эксплуатации, что подтверждается составленными третьим лицом актами проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии от 01.04.2021 № П-020635 и № П-020636.

В связи с указанным, вместо приборов учета типа Меркурий 09.04.2021 были установлены и допущены в эксплуатацию следующие приборы учета: типа Квант ST 2000-12-w-230*5(10)-0,5s/1-RUG3 № 0435030016818; типа Квант ST 2000-12-w-230*5(10)-0,5s/1-RUG3DM № 0435030016825, что подтверждается составленными третьим лицом Актами допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.04.2021 № Д-103580 и № Д-103584.

Вопреки позиции ответчика, сомнение в достоверности сведений спорных приборов учета возникло у него лишь после подачи иска в суд, поскольку до проведения проверки последний систематически передавал их показания и правомерность замены не оспаривал. Кроме того, в разумный срок с даты проведения проверки ответчиком не принято мер к установлению факта неисправности допущенных в эксплуатацию приборов учета, позиция в этой части также не подтверждена документально.

Вопреки выводам апеллянта отклонение судом первой инстанции выводов, изложенных во внесудебном заключении специалиста не свидетельствует о принятии незаконного решения, равно как и о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку названное заключение принято судом к рассмотрению и оценено наравне с иными доказательствами, поскольку такие документы не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной электротехнической экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили факт заключения ими договора с ООО «Петроэнергоконтроль», уполномочив сотрудников указанного лица для проведение проверки энергоснабжаемых объектов, довод об отсутствии полномочий указанного представителя на составление акта отклонен судом.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу №А56-9615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина