Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санкорд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Копылова, Л.С., ФИО3, ФИО4,) по делу № А56-9618/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Санкорд», место нахождения: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16,

ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО5.

Определением от 20.08.2013 утверждена начальная цена продажи имущества Общества, находящегося в залоге, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А, кадастровый номер 78:7615:4, площадью 1793 кв. м и расположенного на нем объекта недвижимости кадастровый номер 78:7615:0:33 в размере

Определением от 05.11.2014 утверждены изменения в Положение о порядке реализации имущества Общества в редакции, предложенной ООО «САЕ», за исключением пункта 2.1 пункт 2.1 Положения о порядке реализации имущества в части изложены в следующей редакции: «Оператором электронной площадки является ООО «Электронные системы Поволжья» (адрес в сети Интернет «http://www.el-torg.com»).

Определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 20.06.2016 произведена замена залогового кредитора

ООО «САЕ» на общество с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» в порядке процессуального правопреемства в части требований в размере

С заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены имущества Общества, подлежащей реализации на торгах обратилась конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на позицию конкурсных кредиторов о необходимости изменения цены в большую сторону в связи с истечением четырех лет с момента установления цены судебным актом. Кроме того, заявителем был представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 198/17.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, отклонено ходатайство о назначении экспертизы, оставлено без удовлетворения требование конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 10.04.2018 в части изменения начальной продажной цены имущества, а также отказа в проведении экспертизы.

Конкурсный управляющий полагает незаконным отказ суда в назначении экспертизы, полагая, что заявленное ходатайство о ее проведении не входит в противоречие с уже вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 было оставлено без изменения определение от 07.12.2017, проверке в кассационном порядке подлежат два судебных акта.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судами, определением от 20.08.2013 утверждено Положение о порядке реализации имущества Общества в редакции, предложенной залоговым кредитором. Установлена начальная цена продажи имущества – 104 000 000 руб., без учета НДС.

Рыночная стоимость была установлена на основании заключения

оценщика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, начальная цена продажи имущества не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. Завышенная же цена, напротив, может воспрепятствовать успешной продаже имущества.

Являются обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что очередное обращение конкурсного управляющего, не инициировавшего в течение 4-х лет ни изменение начальной продажной цены, ни проведение торгов согласно закону и судебным актам, процессуально недобросовестным: безусловно выполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию, не определил положительный эффект его действия для залогового кредитора.

В связи с изложенным суды обоснованно не усмотрели оснований для проведения экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-9618/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санкорд» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев