Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: от к/у Международного Банка Санкт-Петербурга: до перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2022; после перерыва – представитель ФИО6 по доверенности от 11.05.2021; от ФИО7: до и после перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25674/2022) ФИО8 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-9618/2021/тр.7, принятое по заявлению ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО10) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 12.10.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 11.04.2020. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021 № 194.

23.11.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО9 (далее – заявление, ФИО9) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 434 945 рублей 21 копейки.

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

ФИО9 и ФИО7, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО9 в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

18.08.2022 от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) (далее – Банк) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов подателей апелляционной жалобы.

13.09.202, 14.09.2022 и 19.09.2022 от апеллянтов поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

В представленных дополнениях приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО9 в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия судебного акта о взыскании денежных средств по договору займа являются необоснованными; судом не была дана оценка доказательствам. представленным заявителями П-выми в материалы дела, в том числе соглашению, заключенному между наследниками ФИО11 (займодавца) и должником ФИО2, согласно которому наследники ФИО11 – ФИО9, ФИО7, петрова А.М. – и должник ФИО2 определили условия погашения задолженности по договору займа от 04.09.2017 № б/н после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-1956/2020.

В дополнениях к жалобе также указано на то,. что после смерти ФИО11 на основании постановления старшего следователя Следственного Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 07.10.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101400013003022 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении имущества ФИО11, имущества компании ООО «Технохим», принадлежавшей ФИО11, были совершены противоправные действия: похищены денежные средства, незаконно изъяты документы, а спорный договор займа и акт находятся в числе похищенных документов.

14.09.2022 от финансового управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО7 и Т.Н настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.09.2022, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2022.

28.09.2022 конкурсный управляющий Банка представил письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

29.09.2022 до судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у АО «АБ «РОССИЯ» выписку по расчетному счету ООО «Технохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за сентябрь 2017 года и об отложении судебного заседания на иную дату.

29.09.2022 в судебном заседании, продолженном после перерыва в прежнем составе суда, представитель ФИО7 и ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители финансового управляющего и Банка против удовлетворения жалобы и включения требования ФИО9 возражали, должник рассмотрение апелляционной жалобы ФИО12 оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнениям к жалобе и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что 04.09.2017 между ФИО11 (заимодавец) (сын подателей апелляционной жалобы) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № Б/Н по условиям которого ФИО11 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 8.000.000 рублей.

Поскольку в нарушение условий указанного договора ФИО2 в срок до 31.12.2017 не произвел возврат займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых, на стороне должника возникло 8 000 000 рублей задолженности.

В силу пунктов 1.1.2, 3.2. договора займа от 04.09.2017 № б/н за нарушение срока возврата суммы займа (31.12.2017) заемщиком уплачиваются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредиторов по состоянию на 22.11.2021 пени составили 11 384 000 рублей.

ФИО11 умер 25.04.2019.

Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020, по гражданскому делу № 2-1956/2020, вступившему в законную силу 26.01.2021, в состав наследственного имущества ФИО9 в числе прочего было включено 1/8 доли в праве требования по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2

Указанным решением, вступившим в законную силу 26.01.2021, Калининский районный суд Санкт-Петербурга установил размер долей наследников ФИО11 в наследственной массе умершего, в частности, задолженность ФИО2 перед ФИО9 (1/8 доля) по состоянию на 22.11.2021 составляет 3 434 945 рублей 21 копейку, из которых основной долг составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 1 011 945 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение обязательств до договору – 1 423 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств ФИО9 заявлено о включении в реестр задолженности в размере 3 434 945 рублей 21 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной ФИО9 задолженности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае отказ во включении требований ФИО9 в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции ошибочно мотивировал тем, что заявление ФИО7 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа было оставлено Петроградским районным судом Санкт–Петербурга без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно Определению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу № 2-245/2022 исковое заявление ФИО7 и ФИО9 оставлено без рассмотрения в силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга обосновал оставление искового заявления ФИО12 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа без рассмотрения тем, что в Арбитражном суде по состоянию на дату вынесения определения (10.02.2022) уже осуществлялось производство по делу о банкротстве ФИО2, из чего следовало, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве данный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, предоставленным кредиторами П-выми в материалы дела, в том числе, не дал оценки Соглашению, заключенному после вступления в силу решения Калининского районного суда г Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-1956/2020, между наследниками ФИО11 и должником, согласно которому наследники ФИО11 – ФИО9, ФИО7, ФИО13 и должник ФИО2 определили условия погашения задолженности по договору займа от 04.09.2017 № б/н.

Подлинник Соглашения от 29.04.2021 о порядке погашения задолженности по договору займа от 04.09.2017 № б/н был предоставлен суду первой инстанции на обозрение.

Возражения финансового управляющего должника и представителя АО «Международный банк Санкт-Петербурга» против удовлетворения требований ФИО12 сводились к тому, что у заявителей отсутствовал подлинник одного из предоставленных суду документов — акта передачи денежных средств.

Однако кредиторы П-вы предоставили суду подлинники тех документов, которыми располагали и стороной которых являлись непосредственно ФИО14 как родители и наследники умершего заимодавца и не могли предоставить суду подлинники документов, которых у них изначально не было, так как они не выступали стороной договора займа, и не подписывали акт о передаче денежных средств.

Согласно пояснениям апеллянтов подлинники данных документов были предоставлены в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга другим участником процесса, их обозревал и исследовал Калининский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-1956/2020.

Должник ФИО2 был привлечен Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга к участию в деле № 2-1956/2020, задолженность по договору займа не оспаривал, являлся в судебное заседание, участвовал в судебном разбирательстве, что нашло отражение в вышеуказанном решении суда.

Должник предоставить кредиторам подлинники документов, которыми располагает, отказался. ФИО2 имел реальную возможность предоставить подлинники договора займа и акта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако не явился ни на одно из судебных заседаний и не направил своего представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стороной (займодавцем) в договоре займа был ФИО11, умерший 25.04.2019, после смерти которого открылось наследство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 в наследственную массу было включено требование по договору займа №Б/Н от 04.09.2017, заключенному между ФИО11 и должником.

Поскольку ФИО7 и ФИО9 не являются стороной в договоре займа, а являются правопреемниками ФИО11, в настоящем деле П-вы руководствуются вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, а также Соглашением о порядке погашения задолженности по договору займа.

Кроме того на основании решения суда общей юрисдикции ФИО7 и ФИО9 в числе других наследников ФИО11 заключили с должником Соглашение от 29.04.2021 о порядке погашения задолженности по договору займа № б/н от 04.09.2017.

Поскольку кредиторы П-вы выступают сторонами в Соглашении от 29.04.2021 о порядке погашения задолженности по договору займа от 04.09.2017 № б/н, у них имеется подлинник указанного документа, который исследовался арбитражным также судом.

Податели апелляционной жалобы сообщили, что после смерти ФИО11 на основании Постановления старшего следователя Следственного Управления УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 07.10.2021 было возбуждено уголовное дело №12101400013003022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в отношении имущества ФИО11, имущества компании – ООО «Технохим», принадлежавшей ФИО11, были совершены противоправные действия, похищены денежные средства, незаконно изъяты документы. Вышеуказанный договор займа и акт находятся в числе похищенных документов.

Соответствующие доказательства представлены в качестве приложений к дополнениям по апелляционной жалобе.

Кредиторами П-выми, как правопреемниками ФИО11 в рамках требования № 7 (дело № А56-9618/2021/тр.7) и требования № 3 (дело № А56- 9618/2021/тр.3) (л.д. 65-66) было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании из АО «АБ «РОССИЯ» выписки о движении денежных средств на банковском счете ФИО11 в юридически значимый период, предшествовавший заключению договора займа.

Ответ из АО «АБ «РОССИЯ» поступил в суд, но был приобщен только к материалам требования № 3 (дело № А56-9618/2021/тр.3) (л.д. 81-87).

Ответ АО «АБ «РОССИЯ» содержит выписку о движении крупных сумм денежных средств на банковском счете ФИО11 в период, предшествовавший заключению договора займа, что наряду с другими доказательствами по делу подтверждает финансовую состоятельность займодавца и имеет важное значение при доказывании материального положения ФИО11 и реальной возможности предоставить заем должнику.

Кроме того, в подтверждение основания заявленных требований в материалы дела № А56-9618/2021/тр.7 предоставлены следующие документы:

– отзыв ФИО12 на возражения МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и на возражения финансового управляющего,

– выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи пос. Громово, уч. 2а

– выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, вблизи пос. Громово, уч. 2а,

– выписка из ЕГРН на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 64, корп. 2, кв. 197,

– выписка из ЕГРН на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 20, кв. 146,

– выписка со счета ДЕПО №Н43ПФ007539, выданная АО «АБ «Россия»,

– справка АО «АБ «РОССИЯ» о том, что погашение задолженности на счет, открытый на имя ФИО7, в рамках Соглашения о порядке погашения задолженности не производилось,

– справка АО «АБ «РОССИЯ» о том, что погашение задолженности на счет, открытый на имя ФИО9, в рамках Соглашения о порядке погашения задолженности не производилось,

– уведомление о вызове должника и финансового управляющего на подписание акта сверки задолженности по договору займа.

– чек и опись почтовых отправлений, подтверждающих вызов должника и финансового управляющего на подписание акта сверки задолженности по договору займа.

При этом явившийся в судебное заседание апелляционного суда должник не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО11, поясняя, что сам данными денежными средствами не воспользовался, а передал другому лицу. При этом доказательства данного утверждения должником не представлены.

Доводы лиц, возражавших против удовлетворения заявления ФИО14, в связи с пропуском кредиторами срока исковой давности, апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ФИО14 являются правопреемниками ФИО11 – займодавца по договору займа от 04.09.2017. Срок возврата по договору займа – 31.12.2017. Таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2020.

В то же время согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 21 Постановления 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае 29.04.2021 между должником и кредиторами было подписано Соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа № б/н от 04.09.2017, которым должник в письменной форме признал свой долг, из чего следует, что с указанной даты течение исковой давности началось заново.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что до рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1956/2020 о включении имущества ФИО11 в наследственную массу и определения долей наследников в правах на наследство, ФИО14 не могли полагать, что их права были нарушены неисполнением должником обязательств по договору займа от 04.09.2017.

Таким образом, заявленное ФИО9 требование подлежало удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду доказанности и обоснованности требования по праву и размеру.

Определение суда от 25.07.2022 по делу № А56-9618/2021/тр.7 подлежит отмене, апелляционная жалобы ФИО14 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-9618/2021/тр.7 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требование ФИО9 в размере 3 434 945 рублей 21 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова