Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-479/2022) общества с ограниченной ответственностью "БалтЛифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-96270/2020(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтЛифт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича»

об оспаривании заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛифт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным заключения УФАС от 26.10.2020 № Т02-810/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – СПб ГУТ).

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в пункте 6.2 Аукционной документации допущена ошибка в части указания сроков подписания проекта контракта в течение 20 дней, до 21.09.2020, поскольку процессуально это невозможно. Указывает, что заявителем были представлены исчерпывающие доказательства невозможности подписания Договора, а именно поломка материальной платы компьютера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель СПб ГУТ просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) 12.08.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 32009397716 о проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Начальная (максимальная) цена контракта 427 360 руб.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2020 № 2/58-ОАЭФ-П Общество признано победителем электронного аукциона, как участник, предложивший наименьшую стоимость договора (257 348 руб.).

Университет 02.09.2020 разместил на официальном сайте электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru (далее – ЭТП) проект договора для подписания его победителем закупки.

В соответствии с частью 15 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и частью 23.3 Положения о закупках товаров, работ и услуг Университета, утвержденного приказом Федерального агентства связи от 30.12.2019 № 287 (далее – Положение), договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (в рассматриваемом случае - не позднее 21.09.2020).

Поскольку Общество в установленный срок не подписало проект договора, заказчик, получив на ЭТП уведомление о переходе договора в состояние «Участник признан уклонившимся от подписания», в протоколе от 22.09.2020 признал Общество уклонившимся от заключения договора и направил 06.02.2019 соответствующие сведения в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения полученного от Университета обращения УФАС вынесено заключение от 26.10.2020 № Т02-810/20 о направлении в ФАС России сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Не согласившись с указанным заключением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого заключения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Часть 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ регламентирует сроки заключения договора по результатам конкурентной процедуры (договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки).

Аналогичные положения содержались также в части 23.3 Положения о закупках и пункте 6.2 Документации.

На основании положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при осуществлении закупочной деятельности заказчик руководствуется в первую очередь положениями законодательства о закупках, а впоследствии - собственным положением о закупках, утвержденным на основании законодательства о закупках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес победившего в аукционе Общества заказчиком 02.09.2020 направлен на подпись договора по закупке № 1845149 (лот № 1), в извещении указано, что крайний срок заключения договора сторонами - 21.09.2020, 23:59 (по московскому времени), крайний срок подписания проекта договора участником - 08.09.2020, 23:59 (по московскому времени).

В данном случае, указанный заказчиком срок для подписания проекта договора, не нарушает положения Закона о закупках, и не может служить основанием для уклонения Общества от его подписания.

Общество, не оспаривая факта нарушения срока заключения договора по результатам закупочной процедуры, ссылается на возникновение 08.09.2020 технических неисправностей у компьютера, с помощью которого Общество как победитель аукциона должно было подписать договор с Университетом.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило договор от 08.09.2020 № 00191, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рысиным Д.А., на оказание услуг по ремонту компьютерной техники, акт выполненных работ по тестированию персонального компьютера «Кей» Оптима Р4 3.0, в результате которого было выяснено, что указанный компьютер не подлежит восстановлению в связи с необходимостью замены материнской платы, счет № 00191 на сумму 1080 руб., платежное поручение № 417 от 17.09.2020 об оплате Обществом указанных услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы в качестве уважительных причин не подписания Контракта.

При этом судом принято во внимание, что дата заключения договора в рассматриваемом случае не позднее 21.09.2020, Общество, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, обладало достаточным временем для исправления возникшей ситуации и совершения необходимых действий для дальнейшего подписания договора.

Кроме того, участник Закупки ООО «БалтЛифт» не уведомил Заказчика каким-либо способом о возникших обстоятельствах, препятствующих подписанию проекта договора, и не принял исчерпывающих мер, направленных на его подписание.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующее предложение, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Общества, уклонившегося от подписания договора по результатам спорной закупки, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого заключения УФАС и удовлетворения требований Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А56-96270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтЛифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова