Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4005/2022) ООО "КОРПОРАЦИЯ РУАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А56-96327/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО"КОРПОРАЦИЯ РУАН"

к ГАТИ

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее Инспекция, ГАТИ) № 4808 от 05.10.2021.

Решением суда от 01.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление Инспекции. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, не соответствуют требованиям технического регламента; в отношении рекламных конструкций не установлены нормативы загрязненности требования к состоянию рекламных конструкций, при которых необходимо проводить ремонт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,16.09.2021 специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) проведен осмотр территории, в результате которого выявлено: рекламные конструкции по адресам: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13; Витебский пр.. Парковая ул., д. 7, лит. Е (напротив); Витебский пр., <...> лит. И, (напротив) находятся в неисправном, загрязненном состоянии. Присутствуют несанкционированные надписи, несанкционированная реклама и объявления, остатки несанкционированной рекламы и объявлений, на рекламных конструкциях присутствует локальное отслоение лакокрасочного покрытия элементов рекламных конструкций, следы ржавчины на элементах рекламных конструкций, деформация элементов конструкций.

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра территорий от 16.09.2021 с фототаблицами и схемами осмотра.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 95762 от 16.09.2021.

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ вынес постановление № 4808 от 05.10.2021 года о назначении Заявителю административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов и элементов благоустройства включают в себя ремонт элементов благоустройства; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно, ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с контрактом № Т-15/2017 11.09.2017, заключенным между Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Обществом, Обществу предоставлено право на размещение рекламной конструкции по указанному адресу, следовательно, Общество несет ответственность за содержание размещенной рекламной конструкции и соблюдение требований Правил № 961.

Таким образом, Общество обязано содержать рекламные конструкции в чистоте, окрашивать элементы по мере необходимости, устранять загрязнения.

Факт нарушения Обществом положений Правил N 961, а именно наличие на спорных рекламных конструкциях несанкционированных надписей, несанкционированной рекламы и объявлений, остатков несанкционированных реклам и объявлений, на рекламных конструкциях присутствует локальное отслоение лакокрасочного покрытия элементов рекламных конструкций, следы ржавчины на элементах рекламных конструкций, деформация элементов конструкций установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 16.09.2021 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 95762 от 16.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае, административный орган назначил наказание в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А56-96327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас