Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее – ответчик №2) о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский"; о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр»; о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский".

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

ООО "Торговый дом "Славянский" представило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-8379/2021, ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр» и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский".

Определением от 01.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ООО "Торговый дом "Славянский" оригиналов оспариваемых документов, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Торговый дом "Славянский" о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр» и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А56-96333/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 18.05.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 09 июня 2022 года в 15 час. 30 мин.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 09.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр», и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский", в отдельное производство по делу № А56-96333/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела (заявления) в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТД «Славянский» о выделении требований в отдельное производство, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что раздельное рассмотрение требований истца к двум ответчикам не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для вывода о том, что разделение требований обеспечит более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. Заявителем ходатайства обоснованных доводов тому не представлено и обстоятельства дела о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «ТД «Славянский» не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Славянский» о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр» и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский".

В данном случае выделения указанного требования приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку требования по иску к обоим ответчикам фактически являются следствием заключения сторонами спорного договора поручительства, подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства; выводы суда по одному неимущественному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других требований истца.

Таким образом, выделение спорного требования является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая взаимосвязанность требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение требований в отдельное производство возможно в случае, если указанные требования не являются взаимосвязанными и основанными на одних и тех же доказательствах, либо в случае, если должник признал часть требований в рамках дела.

Оснований для вывода о том, что при выделении соответствующих требований они будут рассмотрены в ускоренном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «ТД «Славянский» о выделении требований в отдельное производство отменить о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр», и о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "КЕДР" и ООО "Торговый дом "Славянский", отказать.

С учетом изложенного, определение суда от 01.02.2022 по делу №А56-96333/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Славянский» о выделении требований в отдельное производство подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А56-96333/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Славянский» о выделении требований в отдельное производство отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина