Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42202/2021 ) акционерного общества «Волгогаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по обособленному спору № А56-96385/2020 /собр.1 (судья
Пономарева О.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Волгогаз» о признании первого собрания кредиторов должника недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 28.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – ООО «ИНТЕР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021
№ 43.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 ООО «ИНТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021
№ 159.

Акционерное общество «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз») 22.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 323 771 775 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 требование
АО «Волгогаз» удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Волгогаз» в размере 323 771 775 руб. 11 коп. задолженности.

АО «Волгогаз» 11.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании всех действий временного управляющего ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов ООО «ИНТЕР», оформленного протоколом от 05.08.2021, незаконными; о признании всех решений первого собрания кредиторов ООО «Интер», оформленного протоколом от 05.08.2021, недействительными.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 в удовлетворении заявления АО «Волгогаз» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Волгогаз», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2021 по обособленному спору № А56-96385/2020/собр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у временного управляющего ФИО3 имелись все основания для отложения проведения первого собрания кредиторов; АО «Волгогаз» является мажоритарным кредитором и его голос мог повлиять на решение собрания кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Волгогаз» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНТЕР» подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.08.2021 временным управляющим ФИО3 проведено первое собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

1) заслушать отчет временного управляющего;

2) заслушать финансовый анализ;

3) обратится в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

4) комитет кредиторов не образовывать;

5) не утверждать дополнительные требования к арбитражному управляющему;

6) выбрать САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»
(ИНН <***>);

7) обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

8) избрать представителем собрания кредиторов ФИО4;

9) проводить собрания один раз в три месяца по адресу: Санкт-Петербург ул.Металлистов, 34.

На момент проведения собрания кредиторов в реестре требований кредиторов числилось 8 (восемь) кредиторов, общая сумма требований которых составляла 57 404 619 руб. 15 коп.

Кредитор АО «Волгогаз», требования которого заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал, поскольку его требования в размере 323 771 775 руб. 11 коп. на тот момент в реестр требований кредиторов включены не были.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Волгогаз» указало, что первое собрание кредиторов должника проведено до рассмотрения заявления
АО «Волгогаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР», что исключило возможность АО «Волгогаз», являющегося мажоритарным кредитором, принять участие в первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя, его права и интересы как кредитора нарушены в результате проведения первого собрания кредиторов ООО «ИНТЕР», поскольку заявленное им в установленный законом срок требование не было рассмотрено арбитражным судом по существу на дату проведения указанного собрания кредиторов. Будучи мажоритарным кредитором, заявитель полагает, что при условии его участия в принятии оспариваемых решений по имеющейся повестке дня, он мог фактически влиять на их результат, поскольку объем заявленных им требований превышает совокупный размер требований всех кредиторов, принимавших участие в собрании.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Волгогаз» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя; требование АО «Волгогаз» на момент проведения собрания не было включено в реестр требований кредиторов должника; ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрету временному управляющему АО «Волгогаз» проводить первое собрание кредиторов не заявляло.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как указано выше, временным управляющим ФИО3 05.08.2021 проведено первое собрание кредиторов с общей суммой требований в размере 57 404 619 руб. 15 коп., при этом впоследствии в реестр требований кредиторов было включено требование АО «Волгогаз» в размере 323 771 775 руб. 11 коп. задолженности.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что
АО «Волгогаз», извещенное о судебном заседании по рассмотрению заявленного требования и назначении первого собрания кредиторов, не было лишено возможности по обращению в суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования АО «Волгогаз».

Также отсутствуют доказательства того, что со стороны АО «Волгогаз» в адрес временного управляющего было направлено ходатайство о необходимости отложения первого собрания кредиторов, которое могло быть получено и рассмотрено до проведения первого собрания кредиторов ООО «ИНТЕР» либо в день его проведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность временного управляющего обращаться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

При этом самостоятельно кредитор АО «Волгогаз» своим правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством не воспользовался, в связи с чем временный управляющий правомерно провел первое собрание кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-20047 по делу № А40-286871/2018.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его прав и законных интересов не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав заявителя. Всем доводам кредитора, приведенным в обоснование заявления, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по обособленному спору № А56-96385/2020 /собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен