Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2019 года	Дело №	А56-96498/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» ФИО1 (доверенность от 25.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» ФИО2 (доверенность от 03.08.2019 № 134-08/2018), рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-96498/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Электро», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-л. В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, ком. 288, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс», место нахождения: 188640, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Фирма), о признании ничтожными пункта 8.4 и раздела 17 договора подряда от 18.09.2017 № 229-09/2017 (далее – Договор). Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 8.4 и раздел 17 Договора являются несправедливыми договорными условиями, Общество было лишено возможности вносить изменения в Договор; суды не применили правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (генеральный подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее д. 7, корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской ул.), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. В пункте 8.4 Договора стороны согласовали применение понижающих коэффициентов к общей стоимости работ за отчетный период при отставании от плановых объемов выполнения работ, а также право генерального подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или уменьшить объем работ, выполняемых подрядчиком, при отставании в расчетном периоде от плановых объемов выполнения работ более, чем на 20% либо при систематическом (более 2-х раз) нарушении сроков выполнения работ; на подрядчика возложена обязанность компенсировать генеральному подрядчику убытки (в том числе недополученные денежные средства от заказчика) в случае, если заказчиком на генерального подрядчика будет наложен штраф, пени, неустойка и (или) заказчиком будет применен к генеральному подрядчику понижающий коэффициент при оплате работ по договору генерального подряда от 01.06.2017 № СД-К1-06/17 (далее – Договор генерального подряда). В пунктах 17.1 - 17.1.1 раздела 17 Договора стороны определили ответственность генерального подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а в пунктах 17.2 (17.2.1-17.2.5) - 17.14 - ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Полагая, что отставание в сроках выполняемых работ вызвано действиями третьих лиц, а действия генерального подрядчика направлены на получение необоснованной выгоды в виде уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ, Общество считает пункт 8.4 и раздел 17 Договора недействительными (ничтожными) договорными условиями. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства, придя к выводу о том, что Общество не доказало вынужденность заключения Договора в предложенной Фирмой редакции, обременительность спорных условий Договора, невозможность ознакомления с положениями проекта Договора, невозможность заявить о своем несогласии с содержанием указанных положений Договора, учтя подписание Обществом Договора без возражений, отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Как следует из пункта 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10). Суды установили, что Договор заключен в результате победы Общества в тендере. Оценив оспариваемые условия Договора, суды пришли к выводу, что данные условия не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия Договора (отсутствия переговорных возможностей), так и доказательства понуждения к заключению Договора. Напротив, как установлено судами, приглашение на тендер содержало как сведения об объемах работ с проектной документацией, так и проект Договора, в связи с чем условия Договора были известны Обществу заранее. Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что проект Договора был подготовлен Фирмой, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что данный Договор является обременительным для Общества, поскольку в случае несогласия с условиями Договора (пунктом 8.4 и разделом 17), Общество имело право отказаться от заключения Договора. В данном случае Договор заключен Обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению, подписан без каких-либо возражений Общества. В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств. Кроме того, суды учли, что Договор генерального подряда, заключенный Фирмой (генеральным подрядчиком) с заказчиком и на который имеется ссылка в Договоре, содержит тождественные условия, оспариваемые Обществом. С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания недействительными (ничтожными) пункта 8.4 и раздела 17 Договора не имелось. Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-96498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова