Постановление № А56-96513/20 от 20.09.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

20 сентября 2021 года

Дело №

А56-96513/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 20.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-96513/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС», адрес: 125009, <...>, пом. V, цок. ком. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 443 998 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по состоянию на 23.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, его принадлежность к группе компаний (аффилированное) с учетом анализа его деятельности, групповой (холдинговой) структуры, а также отнесение его к системообразующим организациям и аффилированным с ним лицам, с учетом моратория - может являться основанием для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности обстоятельств.

Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемом деле имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-25982/2020 с Общества (покупатель) в пользу Фирмы (поставщик) взыскано 4 149 455 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2018 № 17/07П/СЗФО-18 (далее - Договор), 400 501 руб. 03 коп. неустойки и 45 750 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2020.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка, взысканная судом, была рассчитана на момент подачи иска, то есть до 23.03.2020 включительно, Фирма обратилась с требованием о взыскании неустойки до дня фактического получения денежных средств Фирмой.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Установив факт просрочки по оплате товара, суды, руководствуясь положениями норм статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.5 Договора взыскали в пользу истца неустойку, начисленную за период с 24.03.2020 по 23.10.2020 в сумме 443 998 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления № 44).

Таким образом, в период действия моратория указанные в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия наступают независимо от подачи заявления о признании банкротом должника, на которого распространяется действие моратория. Установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 428 меры поддержки отдельных хозяйствующих субъектов применяются различными субъектами, а не только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Общество указывало на то, что является системообразующей организацией российской экономики и должно быть освобождено от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в период действия моратория (л.д. 5, 6).

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 274/1-рг Общество включено в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области

Доводы Общества об отнесении его к системообразующим организациям российской экономики и о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в нарушение требований пунктов 1-3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ оценки не получили, названные нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применены неверно.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, установить, входит ли Общество в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которые распространяется действие введенного Постановлением № 428 моратория, и имеются ли с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 44, правовые основания для освобождения Общества от уплаты неустойки по Договору за период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (период действия моратория), после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-96513/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.К. Серова