Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21774/2022 ) Семенова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-96685/2015 /з.349, принятое по заявлению Семенова Дениса Сергеевича о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр передачи жилых помещений застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «Группа Прайм»,

установил:

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО5. Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 123 (6361).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

31.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче двухкомнатной квартиры предварительный номер № 51, проектной площадью 76.62 кв.м., расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с указанием уплаченной по договору долевого участия денежной суммы в размере 5 290 873 рубля.

Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику со ссылкой на не уведомление конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства в отношении АО «Группа Прайм».

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления к должнику – застройщику АО «Группа Прайм» отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

10.08.2022 в канцелярию апелляционного суда через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с доводами, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых посещений не был пропущен, требование участника строительства ФИО4 подлежало включению в реестр конкурсным управляющим самостоятельно в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротства.

Податель жалобы также считает, что был лишен возможности представить доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления, которое в итоге оказалось определяющим обстоятельством для отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО4

16.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу заявителя.

25.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции в письменном виде с дополнительными доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения в материалы дела письменных объяснений заявителя, возражал против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств.

Представленные письменные пояснения и дополнительные доказательства апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к заключению, что данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Определением от 25.08.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 15.09.2022, обязав представить: конкурсного управляющего – выписку из реестра требований кредиторов должника с отражением требований ФИО4, а также письменные пояснения по настоящему обособленном спору с учетом представленных заявителем дополнительных доказательств; ООО «Зенит-Строй-Инвест» (нового застройщика) – отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, содержащий, в том числе, сведения об актуальной «правовой судьбе» спорной квартиры с соответствующими доказательствами. Также суд признал обязательной явку в судебное заседание апелляционного суда представителя ООО «Зенит-Строй-Инвест».

08.09.2022 конкурсным управляющим должника в электронном виде через канцелярию суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения.

13.09.2022 от ООО «Зенит-Строй-Инвест» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

На основании определений, занесенных в протокол судебного заседания от 15.09.2022, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2022 на стадии дополнений, а в последующем рассмотрение дела было отложено на 06.10.2022 для представления сторонами дополнительных документов.

06.10.2022 в судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные заявителем во исполнение требований суда.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ООО «Зенит-Строй-Инвест» возражали против удовлетворения жалобы, поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, заслушав представителей участников настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии с долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. В ситуации, когда застройщик признан несостоятельным, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, которым предусмотрены определенные механизмы перехода прав собственности на оплаченные жилые помещения к участникам строительства.

19.02.2014 между ФИО4 (участник строительства) и АО «Группа Прайм» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 8-3-2014/О-51 (далее – договор участия в долевом строительстве) по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующего долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В пункте 3.1 договора участия в долевом строительстве установлена цена договора – 5 290 873 рубля 84 копейки.

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 27.02.2014 АО «Группа Прайм» приняло от ФИО4 в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 8-3-2014/О-51 простой вексель от 24.02.2014 № 41 на сумму 5 290 873 рубля 84 копейки, что свидетельствует об исполнении обязательства по оплате участником строительства цены договора участия в долевом строительстве.

По пункту 2.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами до 24.07.2015.

Вместе с тем, застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях не предъявления такого требования.

Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом согласно пункту 3 статьи 201.13 этого Закона в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

По абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предполагается, что в разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую информацию.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5, установив наличие заключенных между должником и участниками строительства договоров участия в долевом строительстве, а также установив факт неполучения первоначального уведомления (объявление №78030201964 в газете «Коммерсант» опубликовано о введении процедуры конкурсного производства 27.01.2018), действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018, оставившего в силе решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на розыск не получивших уведомления участников строительства, в том числе путем подачи в суд ходатайств о содействии в получении сведений о регистрации участников строительства по месту жительства на момент открытия конкурсного производства.

Так, после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим ФИО7 в нарушение пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве не направлены в адрес известных ему участников в долевом строительстве.

Доказательств, подтверждающих добросовестное поведение, надлежащее исполнение обязательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом указанного апелляционная коллегия судей сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока ФИО4 на включение в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений застройщика.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 № ВАС-15510/12 и от 27.02.2013 № ВАС-13239/12). Отказав в данном деле Участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суд лишил его возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований и получения оплаченной им в полном объеме квартирой.

Апелляционный суд также отметил, что жилой дом, в котором расположена указанная квартира, достроен, сдан в эксплуатацию, а право собственности на квартиру, права на которую зарегистрированы за участником строительства по договору участия в долевом строительства в установленном порядке, в настоящее время зарегистрировано за новым застройщиком объекта – ООО «Зенит-Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, спорная квартира выставлена на продажу аффилированным с ООО «Зенит-строй-Инвест» лицом ООО «БФА-Девелопмент».

Дополнительно апелляционный суд установил, что требование заявителя о включении в реестр требований должника требования о передаче квартиры конкурсный управляющий трансформировал в денежное требование, доказательства чего представлены в материалы дела по определению апелляционного суда. Причем волю на такую переквалификацию ФИО4 не выражал.

По смыслу параграфа 7 «О банкротстве застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты, является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с положениями статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника-застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу № А56-115784/2017).

Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии в данном случае оснований для отказа заявителю во включении заявленного кредитором требования, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-96685/2015 /з.349 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований по передаче жилых помещений должника акционерного общества «Группа Прайм» требование ФИО4 о передаче объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками предварительный номер № 51, проектной площадью 76.62 кв.м., строительные оси 1-4, Л/3-Н/2, с балконом 9лоджией), расположенной на 5 этаже в строящемся доме на земельном участке по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, кадастровый номер 78:36:5442:60.

Указать в реестре сведений об уплаченной ФИО4 должнику акционерному обществу «Группа Прайм» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2014 № 8-3-2014/О-51 денежной суммы в размере 5 290 873 рубля 84 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова