Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2022 года	Дело №	А56-96692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-96692/2020, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, часть № 3, офис 101, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2019 № 02/ЗК-08683. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2021 и постановление от 05.10.2021, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт нарушения арендатором условий договора аренды и использования земельного участка не в соответствии с целями его предоставления. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (Комитетом, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2019 № 02/ЗК-08683 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 78:36:0550601:1006 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., участок 25 (севернее дома 23, корпус 1, литера А). В пункте 1.2 Договора стороны предусмотрели, что земельный участок предоставлен для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе. В этом же пункте Договора указано, что приведенное описание целей использования является окончательным, изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя. Согласно пункту 4.4.1 Договора арендатор принял на себя обязательство использовать участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора. В пунктах 6.3, 6.3.1 Договора стороны предусмотрели, что использование земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, является основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.05.2020 проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт. В названном акте отражено, что на арендуемом участке с кадастровым номером 78:36:0550601:1006 расположена стихийная парковка автотранспортных средств, а также четыре железных контейнера; доступ на участок не ограничен. По итогам обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.08.2020, также был составлен акт, в котором указано на расположение в границах участка охраняемой парковки автотранспортных средств, будка охраны стоянки площадью, две контейнерные бытовки, часть навеса для автомобилей, навес для зоны курения, площадки для размещения материалов и пухто для мусора. Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление нарушения арендатором условий Договора, направило Обществу претензию от 17.06.2020 с требованием об уплате штрафа, а также предложением устранить допущенные нарушения и расторгнуть Договор. Полагая, что арендатором допущено нарушение условий Договора, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, влекущее его расторжение, Учреждение, указывая в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами наличие оснований для расторжения Договора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Учреждение не подтвердило факт нарушения ответчиком пункта 1.2 Договора и на этом основании отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суды исходили из того, что актами обследования от 26.05.2020, 20.08.2020, 03.06.2021 подтверждено использование участка для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, то есть в целях, предусмотренных пунктом 1.2 Договора. Применительно к обстоятельствам расположения в границах земельного участка будки охраны и контейнеров суды отметили, что условиями Договора не запрещено размещение на территории участка соответствующего имущества, а исходя из площади, занятой этими объектами (менее 0,5 % площади участка), и обстоятельств их использования, их нахождение на участке не свидетельствует о нарушении требований пункта 1.2 Договора. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-96692/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева