Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23506/2016) ООО «Строительная компания «НАВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 г. по делу № А56-96731/2015 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ГУП «ТЭК»

к ООО «Строительная компания «НАВИС»

3-и лица: ЖСК «Дом БДТ» и ООО «Жилстройсервис»

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НАВИС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии по акту № 34.040.39, потребленной без заключения договора теплоснабжения, за период с декабря 2014 по октябрь 2015 г. в размере 11 137488 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2015 г. в размере 681 148 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 09.02.2016 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Дом БДТ» (далее – третье лицо-1, Кооператив) и общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – третье лицо-2, Общество).

Решением суда от 12.07.2016 г. исковые требования удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 11 137 488 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 681 148 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины, кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 62 093 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением им норм материального права, и в частности ссылаясь на то, что в отношении спорных Объектов (в которые истцом поставлялось тепло) Компания выполняла только функции технического заказчика в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, являясь фактически агентом застройщика, которым являлось ФГУК «БДТ», у которого в свою очередь и возникло право собственности на возведенные (построенные Объекты), и действуя в интересах которого ответчик передал эти Объекты Кооперативу, передавшему его впоследствие Обществу, как управляющей компании, которое и признавало себя (от имени жильцов) фактическим потребителем поставляемой энергии, в связи с чем Компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В этой связи ответчик оспаривает выводы суда о невозможности эксплуатации Объектов в качестве жилого комплекса, поскольку на Объекты было выдано разрешение на ввод их в эксплуатацию, что помимо прочего свидетельствует и о надлежащем их подключении к тепловым сетям, а также ссылаясь на то, что он (Компания) не являлся фактическим потребителем, в т.ч. в силу того, что федеральный закон от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) не ставит оплату бездоговорного потребления в зависимость от прав на энергоустановку, допуска ее в эксплуатацию и иных обстоятельств, а на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Также, как полагает податель жалобы, суд мотивировал свои выводы правовыми нормами, не подлежащими применению в данном случае, при выполнении ответчиком условий технологического присоединения к тепловым сетям в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Законом № 190-ФЗ и Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307 (далее – Правила № 307), что подтверждено самим истцом в выданной им справке о выполнении технических условий, что влекло возникновение оснований для заключения договора теплоснабжения между Предприятием и управляющей компанией (Общество), и что установлено в рамках дела № А56-92841/2015, а выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат подтвержденному материалами дела выводу о вводе Объектов в постоянную эксплуатацию и наличии у нихо статуса жилого дома.

В настоящем заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо-2 поддержали доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве; при этом ранее рассмотрение данного дела неоднократно приостанавливалось (откладывалось) апелляционным судом в связи с рассмотрением дела № А56-92841/2015 (обжалованием судебных актов по нему).

Третье лицо-1 отзыв (позиций, возражений) на апелляционную жалобу не представило, в настоящее заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с декабря 2014 по октябрь 2015 г. Предприятие (энергоснабжающая организация) производило поставку тепла на Объект, расположенный по адресу: <...> (Ленинский пр., уч. 3, северо-западнее пересечения с ул. Доблести, кв.21) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, выставляя ответчику счета за оказанные услуги по отоплению; при этом, фактическое теплопотребление подтверждается представленными в материалы дела актами о самовольном подключении систем теплопотребления к тепловым сетям истца (л.д. 11-23а т. 1), подписанными представителем ответчика без возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, признал правомерность позиции истца и наличие на стороне ответчика по состоянию на 30.12.2015 г. года неосновательного обогащения в сумме 11 137 488 руб. 33 коп. при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, что также влечет и вывод о правомерности начисленных и заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд указал, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактического теплопотребления, эта стоимость определена на основании указанной нормы Закона № 190-ФЗ, факт бездоговорного потребления тепловой энергии документально устанавливают акты о подтверждении фактического теплопотребления от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 12.05.2015, 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 и 31.10.2015 г., которые со стороны ответчика подписаны его представителем по доверенности ФИО3

Также суд признал документально не подтвержденным утверждение ответчика о том, что владельцем теплопотребляющих установок в спорный период является Общество, сославшись в этой связи помимо прочего на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. № ВАС-4451/10, согласно изложенной в котором правовой позиции выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку такой документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно - его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство; как полагал суд несостоятельной и ссылку ответчика на акты от 06.12.2014 г. и договор от 01.10.2013 г., заключенный между третьими лицами (как на подтверждение факта передачи энергопринимающего устройства), поскольку данные документы по форме, содержанию, а также компетенции лиц, удостоверяющих факт собственности или иного законного основания на эксплуатацию тепловых установок, не отвечают законодательству в сфере теплоснабжения, а равно как пришел суд и к выводу, что передача дома ответчиком по акту приема-передачи Кооперативу не доказывает факт передачи тепловых сетей и оборудования.

Применительно к этим выводам суд сослался на то, что основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу, установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 , зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 г. № 4358 (далее – Правила № 115), в силу требований пунктов 2.4.2 и 2.4.11 которых допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию, а следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил № 115.

При этом приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 07.04.2008 г. № 212 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее – Порядок № 212), в соответствии с пунктом 14 которого в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В данном случае суд установил, что в материалы дела не представлено разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки и о его наличии не заявлено; при том, что согласно пункту 2.4.4. Правил № 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом; пунктом 2.4.11 этих Правил предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (Ростехнадзор выдает разрешение на допуск в эксплуатацию для пусконаладочных работ временного характера); для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев, а согласно пункту 17 Порядка № 212 для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ, срок действия которого устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

Также, как указал суд, согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации); в соответствии с пунктом 4 Порядка № 212 перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, а в соответствии с пунктом 5 Порядка № 212 должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает в том числе приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

Таким образом, по мнению суда, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил № 115; в данном же случае договор теплоснабжения на пусконаладочные работы между истцом и ответчиком заключен не был, пусконаладочные работы Компанией не завершены, а узлы учета тепловой энергии не были приняты в эксплуатацию.

При этом расчет платы за потребленную тепловую энергию без договора производится расчетным методом согласно подключенной нагрузке; до момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика-застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома Кооперативу или управляющей организации, которые в указанном случае не имеют возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307 (далее - Правила № 307).

При таких обстоятельствах суд признал, что в заявленный по иску период потребление тепловой энергии Объектом осуществлялось ответчиком на основании акта № 34.040.39; в силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствовали основания для заключения договора теплоснабжения с Обществом (управляющей домом организацией), поскольку у Объекта отсутствует отвечающее техническим требованиям и введенное в эксплуатацию энергопринимающее устройство, и - как следствие - потребителем тепловой энергии по данным адресам является именно ответчик, что подтверждается актами бездоговорного потребления тепловойэнергии, которые до настоящего момента составляются на застройщика и подписываются представителями Компании; равно как отклонил суд с учетом изложенного и доводы третьего лица-2 о неверном расчете истцом количества потребленной тепловой энергии (необходимость расчета по нормативу, а стоимости - по тарифу для населения), поскольку, как признал суд, что в настоящий момент, в отсутствие необходимой документации и не соблюдении ответчиком и третьими лицами законодательства в сфере теплоснабжения, Объекты не считаются жилыми домами, так как пусконаладочные работы ответчиком не завершены; при том, что расчет количества потребленной тепловой энергии произведен Предприятием расчетным способом (по нагрузке), при определении расчетного количества тепловой энергии по потребителям оно учитывало продолжительность расчетного периода, время использования систем теплопотребления у потребителя, фактический режим работы источника в зависимости от температуры наружного воздуха по заданию диспетчера ЦДУ Предприятия и т.д., при отсутствии у истца на данный момент каких-либо правовых оснований для расчета количества тепловой энергии по нормативу, как отсутствуют и сведения, необходимые для такого расчета; кроме того, как указал суд, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем расчет количества потребленной тепловой энергии производится по экономически обоснованному тарифу, установленному распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 502-р и от 18.12.2014 г. № 569-р.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, как сделанных в результате всестороннего и подробного анализа обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя помимо прочего из оценки обстоятельств, связанных с вводом во временную и постоянную эксплуатацию (выдачи Ростехнадзором соответствующего разрешения) энергоустановки, к которой подключены сети истца (по которым подается тепло), и – как следствие возникновением обязанности по оплате потребленной энергии либо у ответчика, либо у иных лиц (в частности – у Кооператива или Общества), изложенной во вступивших судебных актах по делу № А56-92841/2015 (постановления апелляционного и кассационного судов от 18.09.2017 и 13.12.2017 г. соответственно), которые в силу состава участвующих в указанном деле лиц имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и которыми установлено, что Общество не располагает разрешением на допуск в постоянную эксплуатацию спорных энергоустановок, что соответственно исключает возникновение у него права на заключение договора теплоснабжения с Предприятием и обязанности по оплате потребленной Объектами тепловой энергии, что в свою очередь влечет вывод о наличии такой обязанности (в силу принадлежности энергоустановки, на которую выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию – от 31.10.2013 г., и вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора (на теплоснабжение)) именно у Компании, как непосредственного потребителя спорной энергии (фактически - на пусконаладочные работы).

Кроме того этими же судебными актами установлено и ответчик по настоящему делу не оспаривает, что именно он осуществлял строительство Объектов и эксплуатировал энергоустановку, на которую выдано указанное временное разрешение на допуск в эксплуатацию, кроме того им же с Предприятием был заключен договор от 23.12.2010 г. № 343.055.10 о подключении Объекта к тепловым сетям, ему же Предприятием выдана справка от 24.10.2013 г. о выполнении условий подключения, ими составлен акт от той же даты о приемке в наладочную эксплуатацию теплового ввода, а 25.02.2014 г. подписан акт о подключении по указанному договору, что в совокупности с представленными в настоящее дело актами о самовольном подключении (бездоговорном потреблении), указанными выше (при этом – подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (разногласий)), безусловно свидетельствует о фактическом потреблении энергии именно Компанией.

Таким образом, ни отсутствие у ответчика статуса застройщика, ни факт выдачи 05.12.2014 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, как правильно установил суд первой инстанции, не влечет вывод о возложении обязанности по оплате потребленной в спорный период (фактически – период проведения пуско-наладочных работ) на иных лиц, при том, что по размеру (расчету) ответчик исковые требования надлежаще не оспорил, приведенным в этой части доводам Общества судом первой инстанции дана правильная и не опровергнутая в апелляционной жалобе (в ходе ее рассмотрения) оценка (с учетом того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и основания для расчета задолженности по установленным для населения нормативам отсутсвуют), а правомерность позиции истца подтверждается устойчивой судебной практикой.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 г. по делу № А56-96731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «НАВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО4