Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7011/2022) конкурсного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-96795/2017/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оятское»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 в отношении ООО «Оятское» (адрес: 187735, <...>, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 13.08.2019 ООО «Оятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 13.02.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве 22.01.2021 конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- участника должника ФИО5, который одновременно являлся генеральным директором должника в период с 10.06.2013 по 23.08.2013, которым дано согласие на заключение кредитного договора <***> от 01.11.2011 в форме кредитной линии в размере 165000000 руб. и заключен кредитный договор <***> от 14.01.2013 с ПАО «Метопэнергобанк»;

- участника должника ФИО1, который одновременно являлся генеральным директором должника в период с 27.08.2010 по 10.06.2013;

- ФИО11, которая являлась генеральным директором должника в период с 23.08.2013 по 11.12.2013;

- ФИО7, которая являлся генеральным директором должника в период с 11.12.2013 по 11.01.2017;

- ФИО12, которая являлась генеральным директором должника в период с 11.01.2017;

- ООО «Финстройтрейд» - единственного участника с 03.04.2013.

Одновременно заявление содержало ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчики должны были обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, связывая возникновение у должника признаков неплатежеспособности с долгом перед ПАО «Метопэнергобанк», который по состоянию на 01.11.2013 составлял 15000000 руб., и перед ФИО13 задолженность перед которой образовалась 31.03.2017 в размере 500000 руб.

Кроме того, заявитель поставил в вину ответчикам заключение ряда сделок, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО12 и ООО «Финстройтрейд» привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного имущественного вреда, а также на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 указанной статьи, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения задолженности перед ФИО13 (31.03.2017).

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Оятское».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.02.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ООО «Финстройтрейд».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 01.11.2013 – даты возникновения задолженности перед ПАО «Метопэнергобанк». Со ссылкой на банковскую выписку должника из АО «Альфа-Банк», согласно которой ФИО5 получал денежные средства в 2017 году с назначением платежа – зарплата, податель жалобы делает вывод о сохранении указанным лицом статуса контролирующего должника лица в указанный период.

Также податель жалобы ссылается на сделки должника, совершенные от его имени ФИО14 в 2019 году, которые были признаны недействительными, со ФИО14 были взысканы убытки, и конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства могут быть повторным основанием для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности, без учета того, что последняя уже привлечена к субсидиарной ответственности на основании указанных обстоятельств.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО7, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что утрату ими статуса контролирующего должника лица задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что копия отзыва лицам, участвующим в деле, не направлялась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного отзыва, в связи с его незаблаговременным представлением ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела и отсутствием доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах Агентства до начала судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представители ФИО1, ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 согласно сведениям с сайта https://focus.kontur.ru/ являлись учредителями должника с 22.06.2011 по 06.08.2014.

ФИО1 являлся также генеральным директором должника в период с 27.08.2010 по 10.06.2013, ФИО5 являлся также генеральным директором должника в период с 10.06.2013 по 23.08.2013.

ФИО11 являлась генеральным директором ООО «Оятское» в период с 23.08.2013 по 11.12.2013.

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Оятское» в период с 11.12.2013 по 11.01.2017.

ООО «Финстройтрейд» является единственным учредителем ООО «Оятское» с 03.04.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 являлась генеральным директором ООО «Оятское» с 11.01.2017.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, все указанные лица отвечают определению контролирующего лица, данного как в ретроспективной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, так и актуальной статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основаны двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности:

- за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) в результате совершения подозрительных сделок за счет должника,

- в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении у должника признаков неплатежеспособности (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемого правонарушения).

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии вины ФИО12 и ООО «Финстройтрейд» в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в размере 5524525,16 руб. в связи с совершением ряда сделок с его имуществом, приняв во внимание, что соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения от 17.01.2021, от 26.11.2021), пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО12 и ООО «Финстройтрейд» к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о наличии оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделок, являются повторными и противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО11 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после возникновения у него признаков неплатежеспособности, наличие которых конкурсный управляющий связывает с 01.11.2013 – датой возникновения задолженности перед ПАО «Метопэнергобанк» в размере 15000000 руб.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.11.2013 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обязательства перед ПАО «Метопэнергобанк» на указанную даты своевременно исполнялись должником, неустойка за нарушением им срока возврата кредита не была начислена Банком, в том числе и на дату обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а прекращение должником обязательств перед Банком связано с объективными причинами, в связи с отзывом в июле 2017 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций и ввиду фактической невозможности внесения платежей по процентам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника в ноябре – декабре 2013 года не возникла соответствующая обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, и обращает внимание на то, что по состоянию на 01.11.2013 ФИО5 и ФИО1 в любом случае не являлись руководителями должника, а следовательно, не относятся к ответчикам по смыслу статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а полномочия ФИО11 прекращены уже 11.12.2013.

Возможность привлечения лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, на основании указанных норм установлена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая внесена в Законом № 266-ФЗ, при этом миноритарные участники, обладающие количеством голосов менее 10% уставного капитала, правами на созыв внеочередного общего собрания участников общества в любом случае не обладают (пункт 2 статьи 35 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка подателя жалобы на банковскую выписку должника из АО «Альфа-Банк», согласно которой ФИО5 получал денежные средства в 2017 году с назначением платежа – зарплата, на основании которой конкурсный управляющий делает вывод о сохранении указанным лицом статуса контролирующего должника лица в указанный период, апелляционным судом отклоняется, поскольку сохранение трудовых отношений ФИО5 в указанный период, притом, что он уже не являлся руководителем должника и его участником, исключает возложение на него обязанности по инициированию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков